Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/96 K.2024/208

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirketin sektöründe bilinen, yenilikçi ve kendi şirketleri aracılığıyla 125 farklı ülkede tescil edilen 300 üzerindeki ürünün 65 ülkeye ihraç eden, ihracat ve üretimde güçlü bir firma olduğunu, müvekkiline ait 13.12.2011 tarihi itibariyle tescilli .... tescil nolu tasarımına, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafa ait ... tescil 2 nolu tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde aynı benzer olarak algı oluşturacak şekilde ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olarak üretilmiş olduğunu, yenilikve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını,

5 farklı cepheden bakıldığında geometrik şekillerin aynı olduğunu, ürünlerin yan yana ve raftaki görünüşleri ile iltibas nedeniyle, ... tescil 2 nolu tasarımın, ... tescil nolu tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu sebeple Kartal ....

Noterliği aracılığıyla ihtar edilen firmanın, "kutunun .... esinlenerek yapıldığı, iyi niyetli olarak700 ml boyutundaki ürünün piyasadan çekileceğini ancak 250 ml olan kutunun mevcut üretiminin devam edeceği" yönünde cevap verildiğini, her iki ürün birlikte incelendiğinde benzerliğin anlaşılacağını, davalı adına TPMK nezdinde .... sayılı 2 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve tasarımın tescilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile,. Müvekkilinin kozmetik sektöründe ... markasıyla bilinen saygın ve köklü bir firma olduğunu 15.06.2016 tarihli .... tescil nolu tasarımlar hakkında benzerlik iddiası ile sicilden terk talebine ilişkin, davacı tarafından 09.11.2016 tarihli TPE nezdinde itirazda bulunulduğunu ve itiraza gerekçe gösterilen tasarımların genel izlenimde farklı olduğu,

tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, tasarımların ebatları dışında tasarım ve gövde yapılarının farklı olduğunu, ölçüdeki uzunluk, kalınlık vb gibi hususların yenilik ve ayırt edicilik tespitinde dikkate alınmadığını, davacı tasarımlarının yapay .... formunda olup, kapak üst ve yan yüzey detaylarında ve gövde ile orantısında farklılıklar olduğunu, müvekkili ürününde "..." biçiminde olan tasarımın, davacı ürününde "..." şeklini verdiğini, her iki tasarım kapak üst ölçeklerinin gövdeye olan oranlarının farklı olduğunu,

müvekkilinin tasarımının "...." formunda esinlenerek birebir .... formunda olduğunu, özgün var farklı olduğunu, renk benzerliğinin harcı alem sayıldığını, ambalajların boyasız hallerinin incelenmesi gerektiğini, ürünlerin 200 ml ve 700 ml ebatlarında piyasada yer aldığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak ihtarname sonucunda 700 ml olan ürünlerini piyasadan çektiğini bu nedenlerle açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 30/09/2020 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile "Davacının davasının reddine" dair karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 23/02/2023 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı ile "Tasarım hukukuna hakim olan ilkelere göre (SMK 56/4-a ve b maddeleri) daha önce piyasada satılan, üretilen ve dağıtımdaki herhangi bir tasarımla sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bu nedenle ürünler arasındaki farklılıkların küçük ayrıntı olup olmadığını ortaya çıkarmak gereklidir.

Ayırt edici niteliğe sahip olmak ise, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yaratığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. (SMK 56/5-a ve b maddeleri) Dışarıdan gözlemlenebilecek farklılık ve benzerlikler bilgilenmiş kullanıcı bilgisiyle tespit edilebilecekken önem taşıyan husus, farklılıkların genel görünümde yenilik yaratıp yaratmada yeterli olup olmadığıdır.

Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.

(6769 Sayılı SMK 58/2) Hükümsüzlük delili olarak davacıya ait tasarım tescil belgesine dayanıldığından, bilirkişilerce davacı tasarım tescil belgesi ile, davalının 2 numaralı tasarım tescil belgesine konu ürünün karşılaştırılarak, farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesi gerekirken, bilirkişilerce davacı ve davalı ürünlerinin karşılaştırıldığı , karşılaştırılan ürünler üzerinde bulunan etiketler, etiketler üzerindeki markaların karşılaştırılarak tasarımların birbirinden farklılaştığının açıklandığı görülmüştür.

Mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyetinde bulunan bilirkişilerin sadece birinin tasarım konusunda uzmanlığının bulunduğu, diğer iki bilirkişinin ise tasarım konusunda uzmanlığının bulunmadığı, tasarım karşılaştırmasının usulüne uygun yapılmadığı, davacı tarafça rapora itiraz edilerek yeni bir heyetten rapor alınmasının talep edilmesine rağmen, itirazların teknik bilgi gerektiren hususlarda olmasına rağmen hukuki taktir kapsamında bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği,

eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya resen seçilen 3 tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamı deliller, taraf iddia ve savunmaları, TPMK kayıtları değerlendirilmek suretiyle davalı adına tescilli ... (2) numaralı tasarımın tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, tasarım uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 17/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 15.06.2016 başvuru tarihli ....

numaralı tasarım tescili ile Davacı tarafa ait hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan

13.12.2011 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş

kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer

olarak algılandıklarını, ....numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 15.06.2016 tarihi itibarı ile

koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını bildirmiştir.

Bozma öncesi son rapor ile bozma sonrası alınan rapor arasında ciddi çelişkiler olması ve davalı vekilinin itirazlarının ciddi görülmesi üzerine dosya yeniden resen seçilen üç kişilik tasarım uzmanından oluşan heyete tevdi edilerek dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, BAM kararı, ve önceki raporlar bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları, önceki raporlara katılma ve katılmama sebepleri açıklanacak şekilde davalı adına tescilli ....

(2) nolu tasarım tescilinin tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 05/02/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı taraf .... Ticaret Limited Şirketi'ne ait .... no'lu tasarımın başvuru tarihi olan 15.06.2016 tarihi itibari ile yenilik ve ayırt

edicilik niteliklerine sahip olmadığını, davaya konu ambalaj kutusu ürün tasarımı için tasarımcının seçenek özgürlüğünün

geniş olduğu

nu bildirmiştir.

Yine davalı vekilinin itirazları üzerine dosya ek rapor tanzim edilmek üzere önceki heyete tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 05/06/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı taraf .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait .... no'lu tasarımın başvuru tarihi olan 15.06.2016 tarihi itibari ile yenilik ve ayırt

edicilik niteliklerine sahip olmadığını, davaya konu ambalaj kutusu ürün tasarımı için tasarımcının seçenek özgürlüğünün

geniş olduğu

nu, kök raporda belirtilen kanaatlerini değiştirecek bir durumun olmadığını bildirmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu ile itiraz üzerine alınan ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu tasarım yönünden tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğu, tescil başvuru tarihi itibarıyla dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır