Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/99 K.2024/1178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifin 23.01.2011 tarihinde yapılan genel kurul kararında, şerefiye bedeli kadar bankadan kredi çekilmesi kararı alınmış olması olup; o dönem kooperatif yönetiminin, kredi çekmeyen üyelerden borç kadar sıralı senet aldığını, ayrıntıları belirtilmiş bonoların ...

Bankasına teslim edildiğini, davalı ortağın düzenlediği bu senetlerden 9 adet bono yönünden banka tarafından protesto keşide edildiğini, davalı borçlu tarafından ödendiğine ilişkin belgenin sunulmadığını, müvekkili kooperatif yönetim kuruluna 15.02.2012 tarihinde davalı borçlunun yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalıya ait bonoların da bulunduğu bonoların yönetim kurulu başkanı ... ve üyesi davalı ...'ya 25.01.2013 tarihinde ... Bankası ...

Şubesince, imza karşılığı teslim edildiğini, dava konusu bonolara ait banka yazısı takip dayağı belge olarak gösterildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili hakkında kesinleşmiş ceza mahkumiyeti bulunmadığını, takibe konu bonoların müvekkilin uhdesinde/elinde olduğunu, kooperatife borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan karar doğrultusunda, kredi çekemeyen ortaklardan sıralı 10 adet bono aldığını ve bu bonoların bankaya tahsil için verildiğini, davalı hakkındaki 10 bonodan 9 adedinin vadesinde ödenmediğinden bankaca protesto keşide edildiğini, sonradan davalının davacı kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğunu, temsil yetkisini kötüye kullanarak kendisine ait bonoları bankadan iade aldığını,

davalı ortağın bonolara dayalı kooperatife herhangi bir ödemesinin olmadığını iddia ederek davalının karşılığını ödemeden iade aldığı bonolara dayalı alacağın tahsilini istemiş, davalı ise, alacağın zamanaşımına uğradığını, bonoların uhdesinde olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dosyada alınan kök ve ek raporlarda özetle; davacı kooperatifin 23.01.2011 tarihli 2010 yılı genel kurulunda kişi başına 20.000,00TL kredi kullanılmasını bunun her ortağın eşit koşullarda ödeme yapması kararı aldığı, bu karara istinaden kooperatif üyelerine borç tahakkuk ettirildiği,

bu kapsamda davalı ortaktan 10 adet sıralı bononun alındığı, bonoların tahsilat ve bankaya tahsile verilme işlemlerine ait kayıtların ticari defterlere işlendiği, davalının davacı kooperatife borcunun bulunmadığı belirtilmiştir. ...

C.Başsavcılığının 2022/ soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının 05.02.2012 tarihinde yapılan genel kurulunda kooperatifi yönetim kurulu üyesi seçildiği, 55.286,00TL değerindeki 10 adet bononun 25.01.2013 tarihinde davalı tarafından kooperatife ait başka bonolarla birlikte ...

Bankası AŞ şubesinden iade alındığı, bu bonoların ödenip ödenmediğine dair (tahsil, tediye ve takas mahsup vb.) bilgi ve belgeye rastlanmadığı bildirildiği ve soruşturma sonunda davalı hakkında emniyeti suistmal suçundan kamu davasının açıldığı ve yargılamasının ... 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/...

E.sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan hususlar gözetildiğinde, davacı kooperatifin davalı ortaktan kooperatife olan borcu karşılığı aldığı ve tahsil için bankaya tevdi ettiği vade tarihleri 20.08.2011-25.05.2012 arası sıralı düzenlenmiş 10 adet toplam 55.286 TL bedelli bonoları vadelerinde ödemediği, hatta bu bonolardan 9 adedi hakkında bankaca protesto keşide edildiği, sonradan davalının davacı kooperatif yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, bu yetkisini kötüye kullanarak bankadan dava konusu bonoları iade aldığı,

her ne kadar bonolar davalı uhdesinde olduğundan ödemeye karineye teşkil etmiş olsa da, davalı hakkında emniyeti suistimal suçundan kamu davasının açıldığı, yine ödemelere yönelik olarak davacı kooperatif ticari defterlerinde kayıt olsa da, ödemeye dayanak tahsilat, ödeme belgesi vb yazılı belgeye rastlanılmadığı anlaşılmakla; bono bedelleri toplamı 55.286,00 TL alacaktan davalının davacıya borcu olduğunun kabulü gerekmiştir.Her ne kadar takipte asıl alacak yanında işlemiş faiz istenmişse de, bonoların zamanaşımına uğradığından ve takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

davalı borçlunun eylemleri nedeniyle bonoları vadesinde tahsil olunmadığından dolayı uğranılan zararın munzam zarar kapsamında olup işbu itirazın iptali davasının konusunu teşkil etmediği, ayrıca davalı hakkında uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağından davalının zamanaşımı definin de yerinde olmadığı sonucuna varılmakla; davanın kısmen kabulü ile ...

8. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra dosyasında, davalı borçlunun takibe itirazının 55.286,00.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen tutar üzerinden %20’si oranında hesaplanan 11.057,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra dosyasında, davalı borçlunun takibe itirazının 55.286,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkşin istemin REDDİNE,

Kabul edilen tutar üzerinden %20’si oranında hesaplanan 11.057,20.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.776,59.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.520,01.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.256,58.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00.-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.244,96.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre( % 43,93 kabul % 56,07 red) 1.425,51.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza