Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/224 K.2024/187

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası davalı ... yönünden tefrik edilerek yukarıda esas sırasına kaydı yapılan dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, milli sporcu ve spor eğitmeni olan müvekkili ile davalının(yapımcı) "..." isimli sinema filminin çekimleri için gerek müvekkiline ait ...

Spor Kulübü isimli spor salonunun kiralanması gerekse de filmde bizzat müvekkilinin oynaması hususunda 4 günlük çekime karşılık 25.000,00 TL gibi bir bedelle anlaştıklarını, ancak çekimleri tamamlanan film için müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, yapılan tüm görüşmelerin yanıtsız bırakıldığını, müvekkilinin film süresi içerisinde vermiş olduğu özel ders ve grup derslerini de iptal etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu talepleri cevapsız kalınca noter aracılığıyla davalıya ihtarname keşide edildiğini,

davalının ihtarnamenin ardından bu kez tarafların ortak tanıdığı olan kişileri rahatsız edip adeta zor durumda bırakacak nitelikte, emeğinin karşılığı olan alacağını almaktan vazgeçirmeye yönelik mobbinge varan davranışlarında bulunmaya, müvekkilinin ve çevresinin huzur ve sükunetini bozacak şekilde tehdit içeren mesajlar atmaya başladığını, müvekkilinin tüm bu süreçte mağdur edildiğini iddia ederek, davalının müvekkili ile ortak olan tanıdıklarını müvekkiline karşı kışkırtma, itibarını zedeleme, sosyal ve iş çevresinde karalama içerikli davranışlar sergilemesi,

diğer yandan müvekkiline tehdit vari olarak attığı mesajlar nedeni ile şimdilik 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir icracı sanatçı - yapımcı ilişkisi bulunmadığı gibi davacının zaten profesyonel anlamda oyuncu olmadığını, milli sporcu ve spor eğitmeni olduğunu belirten davacının, “....” adlı sinema filminde figüran olarak yer aldığını, bu durumda dört günlük figürasyon hizmeti ve spor salonunun kullanımı karşısında anlaşıldığı iddia edilen 25.000,00 TL tutarındaki ücretin oldukça fahiş bir bedel olduğunun açıkça görüleceğini, davacının figüran olarak yer aldığı çekimlerin dört gün sürdüğünü, çekimlerin on altı güne uzatılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin,

davacıya karşı mobbinge varan davranışlarda bulunması, davacının ve çevresinin huzur ve sükunetini bozacak şekilde tehdit içeren mesajlar göndermesini gerektirecek herhangi bir sebep de bulunmadığını, davacının bu yöndeki talebi ile manevi tazminata hak kazanmak suretiyle haksız kazanç elde etmek istediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dosyanın mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 15/10/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince manevi tazminat talebi yönünden tefrik edildiği anlaşılmıştır.

Dava davacının maruz kaldığı itibar zedeleyici ve tehdit içeren mesajlar sonucu kişilik haklarına saldırı nedeniyle TMK 25 ve TBK 58 maddeleri uyarınca manevi tazminata ilişkindir.

Dava, niteliği itibarıyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminata ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü bu haliyle genel hükümlere tabidir. Mahkememizin görev alanı Fikri ve Sınai Mülkiyete ilişkin ihtilaflarla sınırlıdır. Ortada dava konusu edilen fikri veya sınai bir hak söz konusu olmayıp, tamamen genel hükümlere göre (TMK ve TBK haksız fiil hükümleri) talep edilen manevi tazminata ilişkindir. Bu haliyle davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek gerekir. Bu itibarla davacının davasının mahkememizin görevsizliği sebebiyle usulden reddine, süresinde talep ve halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır