İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/224 K.2024/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından....İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının düzenlenmesi planlanan ... fuar için müvekkili şirket ile fuarcılık anlaşması yaptığını, araya Covid-19 salgını girdiğini yapılması planlanan ve ödemeleri yapılan fuarın davalı şirket tarafından 2021 yılına ertelendiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenmesi planlanan ... fuarı için davalı şirkete ödemeler yapıldığını, planlanan ve ödemeleri alınan fuar davalı şirket tarafından hiçbir zaman gerçekleştirilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne,

davalının icra dosyasındaki alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava ve takibe konu sözleşmenin 32. Maddesi uyarınca; sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar bakımından Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul icra daielerinde yapılan takibe ilişkin yetki itirazımız bulunduğunu, dava ile ilişkili.... İcra Dairesinin ...

Nolu takip borca ve yetkiye itiraz sebebiyle durdurulduğunu, itirazın iptali davası açmak için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Davacının her ne kadar ödeme yaptığını iddia etse de böyle bir ödeme bulunmadığını, Fuar Katılım Sözleşmesinde fuarın yapılacağı planlanan tarihlerin pandemi sürecine denk geldiğini, Davaya konu uyuşmazlığı doğuran ... tarihindeki fuarın mücbir sebeplerden ötürü ertelendiğini, ertelenen fuarın ... tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin mücbir sebep nedeniyle ertelenen fuar organizasyonunu ... tarihleri arasında ... - Uluslararası Fuar ve Kongre Merkezinde gerçekleştirdiğini,

gerçekleştirmiş olduğumuz fuarda davacı yana müvekkil ile aralarında bulunan fuar katılım sözleşmesi belirtilen nitelik ve hacimde yer ve stant tahsisi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin, davacıya 3 defa mail kanalıyla fuar ertelendiğini bu kapsamda yer belirlemesi ve stand kurulumuna ilişkin ihtar ve bilgilendirme yapıldığını, müvekkili şirketin fuar organizasyonunu gerçekleştirerek sözleşmenin yüklemiş olduğu görevi ve yükümlülükleri yerine getirmiş ve sözleşmeyi gereği gibi ifa ettiğini, gerek taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri, gerekse fuarın geçekleştirildiği ve davacıya yer tahsisi yapıldığı dikkate alındığında,

fuara katılım sağlamayan davacının akdedilen sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu bedeli müvekkili şirkete ödeyerek ifa yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı hizmetin gerçekleştirilmediğinden bahisle davacı tarafça davalıya ödendiği iddia edilen bedelin iadesi amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yetki ilk itirazı kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 32. Maddesinde. "Her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde yetki anlaşması bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denilmek suretiyle tacirler ve kamu tüzel kişilerinin sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür.

Dava konusu olayda da tarafların ikisinin de tacir olduğu ve aralarında yetkili mahkemeyi Bakırköy Mahkemeleri olarak belirlemiş oldukları anlaşılmakla, davanın HMK madde 17 uyarınca yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın HMK madde 17 uyarınca YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİ ile yetkili mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine,

2-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

4-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır