Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/77 K.2024/106

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ayak giysileri, ayakkabı ve terlik sektöründe faaliyet gösteren, sektörün önde gelen kuruluşlarından bir tanesi olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunduğu iddiasıyla ...

(6) numaralı çoklu endüstriyel tasarımı tescil ettirdiğini, söz konusu tasarımın tescil başvurusundan çok önce, Çin’ de, yurt içerisinde ve dünyanın daha bir çok yerinde kamuya arz edildiğini, davalı gibi Türkiye’ de ve dünyanın bir çok yerindeki terlik sektöründe faaliyet gösteren üreticilerin, ...

(6) numaralı tasarım tesciline konu terliğin yahut bu terliğin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin kalıplarını da, bu terlikleri kamuya arz eden Çin’ deki firmalardan temin ettiklerini, davalı adına tescil edilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını iddia ederek, mezkur tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun çaba ve emek harcayarak AR-GE çalışmalarıyla farklı biçimlerde farklı tabanlarda farklı sayalarda farklı süslemelerle her biri değişik terlik modeli tasarladığını, hali hazırda "...

TERLİK MODELLERİ " zaten çok uzun yıllardan bu yana kullanılageldiğini, oysa ki müvekkilinin var olan bu klasik diye tabir edilen modellerden esinlenerek farklı renk biçim doku süsleme, yapıda yeni tasarımlar ürettiğini, ancak bu ürünlere müvekkili tarafından yeni ve ayırt edici özellikler kazandırıldığını, hatta bu birden fazla ürününün dahi birbirine benzemediğini, müvekkili adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacının bunun aksi iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/05/2024 tarihli dilekçesi ile, gelinen aşamada davalı taraf ile sulh olduklarını ve aralarında sulh protokolü düzenlendiğini, bu protokol uyarınca HMK 123 maddesi anlamında davalarını geri aldıklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve tedbir için yatırılan teminatın da iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davasını geri almasına yönelik beyanlarına muvafakat ettiklerini, kendilerinin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosyada bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir.

HMK 123 maddesi "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklindedir.

Taraf vekillerinin talepleri davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının davasını geri alması ve davalının da buna rızası olması karşısında davanın açılmamış sayılmasına ve her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır