Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/85 K.2024/275

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olup gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, ilgili markaların bir kısmının ..,..,..,..,..,..,..,... ve .... sayılı markalar olduğunu, hal böyle iken, davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunmakta olduğunu, söz konusu eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı .... cevap dilekçesi ile, dava konusu ürünleri kendisinin üretmediğini, toptancıdan alımını yaptığını, satın almış olduğu ürünlerin orijinal olduklarından bahisle satın aldığını, ürünlerin orijinal olup olmadığı hususunun kendisi tarafından tespit edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti ve durdurulması taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,..,..,..,... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce oluşturulan tensip ara kararı ile dosya davalının davacı adına olan markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eden eyleminin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz olunan 05/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak, davalı adresinde yapılan incelemede tespit edilen 25 (yirmi beş)

adet çocuk forması (altlı-üstlü) üzerinde davacı adına tescilli ..,..,..

... ve ... no.lu markaların kullanıldığı, tespit edilen emtia davacıya ait

bu markaların 25. sınıftaki tescilleri kapsamındadır. Tespit edilen markasal kullanımın,

davacı markaları ile mutlak suretle iltibasa yol açacağı, tespit edilen ürünlerin orijinal

ürünlerin işçilik ve malzeme kalitesine sahip olmadıkları, orijinal olmayıp taklit mal

olduklarının değerlendirildiği, inceleme sırasında emtiaların orijinal olduğuna dair bir beyan

ve bunu gösterir herhangi bir delil de sunulmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve mahallinde yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının herhangi bir hakkı olmamasına rağmen davacı adına tescilli marka ibaresinin aynısını markanın tescilli olduğu emtia - hizmet sınıfında kullandığı, tecavüz eylemi yönünden kusur şartının aranmadığı, bu nedenle davalının bu eyleminin davacının SMK 29 maddesi anlamında markadan doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır