İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/85 K.2024/808

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

11/11/2020 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halindeyken, sürücü...'nın sevk ve idaresindeki...aç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili söz konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, özellikle kol kemiklerindeki kırıklar ve derin yara izleri başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı olduğunu, dava konusu kazada müvekkilin,n hiçbir kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı otomobil,

kaza tarihi itibariyle ...nolu zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile davalı ...Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurunun sonuçsuz kaldığını iddia ederek.

50.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın herhangi bir sürekli sakatlığının bulunmadığını, davacı tarafça alınan sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için ATK İkinci İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacının tedavi ve bakıcı gideri tazminatına yönelik taleplerinin ise 6111 sayılı yasa gereği, müvekkili sigorta şirketi değil,

Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, aksi kanaate olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan usulden ayrı ayrı reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 11/12/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanacağını beyan etmiştir.

Davalı vekili 03/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla anlaşma sağlanıldığından, karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 11/12/2024 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı* Hakim · e-imzalı*