Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/133 K.2018/917

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 08.01.2015 tarihinde davalı ...'ın sahibi olduğu ve kullandığı ... plakalı araç ile yayal olarak karşıya geçen davacı ...'ya çarptığını, davacının bu kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü dört kez ameliyat olduğunu, sürekli hastaneye gidip geldiğini, müvekkilinin kardeşi ...'ya ait demir doğrama iş yerinde çalıştığını, aylık 1.500,00 TL geliri olduğunu, ancak kazadan sonra çalışamadığını, halen çalışamadığını, tedavi giderleri için 7.600,00 TL ödediğini, 4.000,00 TL taksit ücretinin ödendiğini,

toplamda 1.800,00 TL alçı ücreti ödendiğini, şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderleri için maddi tazminat talep ettiklerini, davacının kazadan sonra çalışamadığı ve halen çalışamadığını, gelir kaybı, iş gücü kaybı ve diğer maddi zararları için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin kendisi, eşi çocukları ve yakınlarının bu olay nedeniyle ruhen zarara uğradıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın, 1.000,00 TL tedavi giderleri için 100,00 TL maddi tazminatı olmak üzere toplam 21.000,00 TL maddi tazminatın,

kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olmak üzere tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranını belirlenmesi gerektiğini, ZMS poliçelerinde manevi tazminat talepleri teminat altına alınmadığını, Tedavi masraflarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet durumu, bu kapsamda davacıların davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususunda toplandığı görülmüştür.

Davacının tedavi evrakları, davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların ....'nun tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, ATK .... İhtisas ve ATK Trafik İhtisas kurumlarından ve mahkememizce dosya üzerinde inceleme yapılarak aktüerya hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas kurulundan alınan rapora göre davalı sürücü ...' ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...' nun %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ATK ... İhtisas kurulundan alınan raporda, Ömer oğlu 1960 doğumlu ...'nun 08/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı açılı kaynamış tibia arızası nedeniyle .... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (33Aa......10)A%14 E cetveline göre %17 (yüzdeonyedi)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz)aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aktüerya bilirkişisi .... tarafından düzenlenen raporda, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.548,88 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 21.858,55 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı ... şirketi yönünden 11.02.2016 dava tarihi, davalı ... yönünden ise 08.01.2015 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu, .....

Hukuk Dairesi'nin.... K. sayılı karan gereği davacının belgelenmiş olan harcamalarından ... kapsamında olsun veya olmasın SGK' nın sorumlu olduğu, sigortacı, sürücü ve işletenin belgeli harcamalar yönünden sorumluluğunun sona erdiği ve belgelenmiş olan tedavi giderleri hesabına yer olmadığı, Bununla birlikte. Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesinin yukarıda anılan E. .... K. .... T. 7.11,2012 karan gereğince.

SGK tarafından karşılanmayan (belgesiz] tedavi giderleri yönünden davalıların sorumluluğunun devam ettiği, ancak belgelenemeyen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 19.07.2018 tarihli dilekçesi ile Maddi tazminat yönünden davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında maddi tazminata ilişkin dava hakkında tarafların sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır