Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/299 K.2018/365

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takipte borcun tamamına ve yetkiye yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı ticari ilişkinin sona ermesinden sonra davalı taraf cari hesap ekstresinden kaynaklanan 1.089-TL borcunun bulunduğunu, borcun kaynağı borçlu firmanın 09/11/2016 tarihli ... nolu ve 13/11/2013 tarihli ... nolu 2 adet fatura borcunu ödemediğini, faturanın sebebi Batman Havalimanı ...

Kazan Ön kapak Ateş betonu ile ilgili verilen servis sonucu oluşan servis hizmet bedeli olup buna ilişkin fatura kesilerek borçluya gönderildiğini, TBK 89.maddesi gereği yetkili yerin Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla davalının itirazlarının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra takibine konu edilen hizmetin müvekkil şirketçe alınmadığını, böyle bir hizmetin müvekkil şirkete sunulmadığını ve müvekkil şirketin de böyle bir hizmetten yararlanmadığını, müvekili şirketin ikametgahının Çankaya Ankara olduğunu bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davanın esastan tümüyle reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.089,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 1.089,00 TL asıl alacak bayikesinin bulunduğu, davaya konu icra takip tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 1.089,00 TL asıl alacak tutarını oluşturan davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 09.11.2012 tarihli ... seri sıra nolu 885,00 TL tutarlı faturadaki mal ve hizmetlerin ve 13.11.2012 tarihli ... seri sıra nolu 204.00 TL tutarlı faturada ye alan hizmetin davacı şirket tarafından davalıya verildiği belirtilmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Ankara ... ATM'ye yazılan talimat sonucu alınan raporda, davalının 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davalının 320 satıcılar hesabı altında ... ... AŞ olarak kayıtlı olduğu, bu hesaba göre taraflar arasında 2012 yılında 2 adet fatura karşılığında toplam 1.089,00 TL tutarında cari hesabıa dayalı olarak satış işleminin gerçekleştirildiği, bu şekilde davalı ticari defter, kayıt ve belgelerine göre, 25.02.2016 takip tarihi itibariyle davacı şirketin 1.089,00 TL tutarındaki alacağın mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile Ankara ... ATM'den talimatla alınan rapor gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının icra takibine konu ettiği faturaların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturaların dayanakları olan imzalı servis formlarının da davacı tarafça sunulduğu, buna göre davacının davalıya verdiği servis hizmeti karşılığında dava konusu faturalar miktarınca alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI