Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1151 K.2018/1086

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile tacir olan müvekkilinin alacaklı olan... Ltd.

Şti'nden alacağına karşılık olarak davalı borçlu bankanın muhatabı olduğu 30.04.2017 tarihli 10.000 TL bedelli, 31.05.2017 tarihli 10.000 TL bedelli ve 30.06.2017 tarihli 30.000 TL bedelli çekleri aldığını, çekleri yasal süresinde bankaya ibraz ettiğini, fakat karşılıkları bulunmadığı için arkalarının yazdırıldığını, bu çekleri daha sonra icra takibine konulduğunu, davalı banka muhatabı oludğu çeklerin ikisinin yasal garanti bedelini öderken, birisinin bedelinin ödenmediğini, buna gerekçe olarak çekin katlama yerinden ayrılmasını, yırtılmış olarak gösterdiğini bunun üzerine garanti bedeli ödenmeyen çek için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı alacaklı olduğu ....Ltd. Şti.'nden alacağına karşılık olarak 3 adet çek aldığını, bu çeklerin muhtabının müvekkili bankanın süresinde ibraz edilen ve karşılıksız olan çek yapraklarının ikisi için yasal garanti bedelini ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak ... nolu diğer çekin yırtıldığı ve bantla yapıştırıldığı tespit edildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre yırtılmış çekin ödenmiş olarak kabul edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.410,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava, çekin yasal garanti bedelinin muhatap bankadan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu çekin davacı tarafça davalı bankaya ibraz edildiği, davalı banka tarafından, çekin yırtık olup bantla yapıştırıldığı, Yargıtay uygulamalarına göre bu durumda çekin ödendiği karinesi bulunduğu ve keşideciden çekin ödenmediğine ilişkin yazı getirilmesi halinde ancak ödeme yapılabileceği ileri sürülerek çek yasal bedelinin ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır, taraflar arsındaki uyuşmazlık, çekin yırtılmış sayılıp sayılmadığı ve buna göre ödendiği karinesinin mevcut olup olmadığı, davacının dava konusu çekten dolayı keşideciden alacaklı olup olmadığını ispat etmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Dava konusu çek aslı ve daha önce davalı bankaya ibraz edilip ödemesi yapılan dava konusu çekle seri nitelikte bulunan diğer iki çek aslı davacı vekilince sunulmuş olup, mahkememizce incelenmiştir. Yapılan gözlemde her üç çekin bir arada katlanmış oldukları, her üç çekin de aynı bölümlerinin katlanma nedeniyle yıprandıkları, bu yıpranma sonucu dava konusu çekin iki parça halinde kopması sonrasında bantlanmış olduğu açıkça anlaşılmıştır.

Yargıtay kararlarına göre senedin yırtılmış olması ödenmiş olduğuna karine olmakla beraber yukarıda belirtildiği üzere, dava konusu çekin yırtılmadığı, katlanması sonucu yıpranması üzerine bantlandığı açık bir şekilde anlaşılmakla, davalı bankanın garanti bedelini ödememesinin yerinde olmadığı anlaşılmış, buna göre davacının icra takibinde haklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...