Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1187 K.2018/494

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen Osmangazi Köprüsü ve otoyolda davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığını, geöşl ücretinin cezasıyla birlikte tahsili için Bakırköy ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, aracında OGS takılı olduğunu, geçiş halinde ... ile anlşaşmalı olan OGS üzerinden geçiş ücretinin düştüğünü, bank hesabında da yeterli bakiye olduğunu, buna rağmen geçiş ücretinin düşürülmesini müvekkiline yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; köprü ve otoyol geçiş ücreti ile cezasını tahsiline ilişkin ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosya arasına celbolunan Bakırköy ... İcra müd'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlkusuna karşı 457,05 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulnduuğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile işletmekte olduğu köprü ve otoyoldan davalının ücret ödemeden geçtiğini belirterek geçit ücreti ve cezasının tahsilini talep etmiştir. İki tarafın da beyanları dikkate alndığında davalının geçiş sırasında OGS sisteminin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı OGS sistemini bulundurarak geçiş yapmıştır. Sistemin okunmaması veya tahsilat yapılmaması davacının sorumluluğunda olan bir husustur.

OGS sistemine girerek ve cihazı uygun halde bulundurarak geçiş için ücret ödeme iradesini ortaya koymuştur. Sistemden kaynaklanan bir nedenle paranın tahsil edilmemesi halinde 10 kat ceza alımnmasının hakkaniyete uyar bir tarafı bulunmamaktadır. Zira kaçak veya ücretsiz geçiş yapma yönünde bir irade bulunmamaktadır. Sistemden kaynaklanan bir aksaklık nedeniyle ücretin tahsil edilememesi söz konusudur.

Yasanın aradığı kaçak geçişte de bu yönden bir iradenin olduğu kabul edilmektedir. Dava konusu olayda davacının böyle bir iradesi bulunmamaktadır.Tüm bu hususlar dikkate alınarak geçiş ücreti dışında 10 katı olarak tahsil edilmek istenen ceza miktarı usul ve yasaya uygun olmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmek gerekmiştir.

Geçiş ücretine ilişkin de karşı tarafın OGS cihazını aldığı, geçiş sırasında sistemsel sorun nedneiyle okuma yapılarak ücret tahsil edilemediği anlaşıldığından geçiş ücreti olan 41,55 TL yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının geçiş ücretine ilişkin miktara haksız olarak itiraz ettiği ve alacağın likit olduğu anlaşıldığıdan takdiren %20 icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...