Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/697 K.2018/523

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalının tutya malı ve nakliye alacağının tahsili amacıyla defalarca görüştüklerini, ödemenin yapılmaması üzerine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu hizmetin verilmediğini, tek taraflı düzenlenmiş faturanın alacağın varlığını ispat edemeyeceğini belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, davalı firmanın itirazlarının asılsız olduğunu, malların teslim edildiğini, fatura kesildiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmış olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 9115,50 TL asıl alacak ve 400,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9515,58 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların BA-BS kayıtları celbedilmiş olup dosyamız arasındadır,

Dosya kül halinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacının davalıya düzenlediği takibe dayanak 26/11/2016 tarih, 9115,50 TL'lik faturanın 26/11/2016 tarihli, .... no'lu irsaliye ile teslim edildiği, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 1 adet 7.725,00 TL, tutarlı 1390,50 TL'si KDV olmak üzere toplamda 9115,50 TL tutarlı faturanın davalı ticari kayıtlarında yer aldığına dair Maliye Bakanlığına bildirimde bulunduğu, bu itibarla davacının takip konusu alacağa dayanak faturayı davalıya teslim ettiğinin davalının kabulünde olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.115,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça faturaya konu ürünlerin teslim edilmediği iddiasında bulunulmuş ise de, celbedilen BA-BS kayıtları ile davalının takibe konu faturaya ilişkin bildirimde bulunmuş olması nedeniyle malların davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Davalı vekilinin ibraz ettiği dilekçesiyle davacı tarafa yemin teklifinde bulunulmuş ise de, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından tanzim olunan faturanın davacı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup, 26/11/2016 tarihli, ... no'lu irsaliye ile teslim edildiği, celbedilen BA-BS kayıtlarının da teslim olgusunu ispatladığı, davalı tarafça takibe konu fatura bedelinin ödendiğine ilişkin delil ve belge sunulmamış olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının 9.115,50TL asıl alacak kısmına itirazın iptaline, takibin 9.115,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 1823,10TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...