Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/766 K.2018/341

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkilinin taşıma hizmeti sunduğunu ve 4 ayrı fatura nedeniyle 1.948,54 TL alacağı bulunduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğunu, itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın esasına ilişkin hizmetin alınmadığı yönünde bir itirazın olmadığını ancak alacağın davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya arasına celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 2007,23 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunduğu, süresinde itirazın üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddiaları alacak borç durumunun tespiti için ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış, davacının ibraz etmiş olduğu defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, söz konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının 1.948,52 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı taşıma sözleşmesi gereğince edimini ifa etmesine karşılık cari hesap ilişkisine dayalı olarak taşıma bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise borcun bulunmadığını beyan etmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalıdan 1.948,54 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın itirazında borcun ödendiğine dair iddiada bulunmasına karşın bu yöndeki iddiasını ispat edemediği, anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın asıl alacak yönünden iptaline, davalının likit olan borcuna karşılık itirazda bulunduğu dikkate alınarak takdiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...