Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1033 K.2019/326

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... Cra Müdürlüğünün....

E sayıl ıdosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının geçiş ürceti dışında 10 katı oranında geçiş ücreti cezasının tahakkuk yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığını ve hakkaniyete, dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığnı öne sürmek suretiyle borcun ceza tutarını kısmına itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle, geçiş yapılan yolun geçişi tercihe bağlı olmaması, geçiş yapan müvekkil aracı için zorunlu güzergah olması nedeniyle, Karayolları Genel Müdürlüğünün işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması şeklinde gerçekleşen eylem kabahat olarak nitelendirilmiş ve bu eylem sebebiyle ödenmesi gereken geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezasının ise idari para cezası olduğu ifade edildiğini, kabahatler için öngörülen idari para cezası mahiyetindeki,

dava konusu geçiş cezaları ile ilgili itiraz hakkının dava konusu cezalar için tanınmaması da cezaların iptalini gerektirdiğni, bu sebeple dava konusu kaçak ceza konu yasal düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu 475,65 TL asıl alacağın ödenmiş olması ve yasal koşulları oluşmayan dört katı tutarında ki haksız ceza miktarının ve bu cezaya ilişkin faizin reddini talep ettiklerini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin, asıl alacağın ödendiği halde yeniden dava konusu edilmesi,

gerekli uyarı vb. yapılmamasından, kanuni dayanaktan yoksun olarak 10 katı tutarında ceza talep edilmesinden dolayı ve itirazın asıl alacağa yönelik olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlık davalının dava konusu oto yoldan ihlalli geçişi nedeniyle icra takibine konu geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, geçiş ücretinin ödenip ödenmediği, davacının bu kapsamda davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Davacı vekili 21.03.2019 tarihli duruşmada davalı tarafından alacağının tahsil edilmesi nedeniyle tarafların sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin beyanı karşısında dava tarihinden sonra alacak tahsil edildiğinden tarafların sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı