Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/158 K.2018/550

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Silivri Ceza evi kampüsünün 25 adet personel lojman binalarının çatı bakım onarım ihalesinin davalı tarafından yapıldığını, davalı tarafından ...

Ltd Şti aracılığıyla müvekkili şirkete ait vincin kiralandığını, davalıya vinç hizmeti verildiğini, faturaların ...’a kesilmesinin istendiğini, faturanın bu firmaya kesildiğini, ...’ın ise müvekkilden hizmet almadığını belirtmesi ile faturaya itiraz ettiğini, iş sahibi davalıdan ödeme talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini,

davalı tarafın davacı tarafından yapılan ve bedeli ödenmeyen iş bedelini Silivri Ceza ve İnfaz kurumundan tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini argılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında sözleşme, fatura ya da iş taaahüdü bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 26.968,90 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalı tarafça bakım onarım ihalesi alınan Silivri Ceza evi kampüsü personel lojman binaları için dava dışı ... aracılığıyla kendilerine ait vinçlerin kiralandığını, faturaların ...’a kesildiğini, ... tarafından faturalara itiraz edilmesi üzerine sebepsiz zenginleştiğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başladığını belirtmiş, davalı taraf ise yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında sözleşme, fatura ya da iş taaahüdü bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacının dava dışı ...'a tanzim ettiği faturaların ödenmemesi üzerine davalıya karşı sebepsiz zenginleştiğinden bahisle takip başlattığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur.

Davacı taraf, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacağın tahsilini davalıdan talep etmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu sebeple mahkememizce davalının yetki itirazının kabulü ile davanın yetki nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davalının yetki itirazının kabulüne, davanın yetki nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

1-Dosyanin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

2-HMK 20 maddesi gereğince verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,

3-HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/05/2018

Katip ... Hakim ...