Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/200 K.2019/1355

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine Bakırköy ... icra müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takip Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayandığını, işbu ihtiyati haciz kararından dolayı tebligat beklenmeksizin müvekkili aleyhine icrai işlemler yapıldığını, söz konusu icra takibine, yasal süresinde yetkiye, imzaya, icra takibine, borca ve tüm ferilerine itirazlarını konu edilen Bakırköy ... icra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan davada itirazlarının kabul edilmiş olup mahkemenin yetkisizlik kararı vererek Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinin takipte yetkili olduğuna karar verildiğini, işbu kararın davalı tarafından Yargıtay'a taşındığını, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 06/10/2016 tarihinde onanarak kesinleştiğini, yetkisizlik kararının akabinde aynı konuyu esas alan icra takibinin, Gaziosmanpaşa, .... icra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılmış olup hali hazırda müvekkilinin almış olduğu asgari ücreti üzerine haciz işlemi uygulandığını, işbu icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine çek ile müvekkilinin bir ilişkisi olmadığı gibi çek üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin rızası hilafına ödenen ve maaş haczinden yapılan kesintiler ile müvekkilinden dosya kapsamında tahsil edilen kısmın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte taraflarına iadesini,

müvekkilinin asgari ücretle çalışan işçi olması, delil gösterilen dosyalardan da anlaşılacağı üzere haksız olarak icrai haciz işlemi de uygulanan Gaziosmanpaşa ....icra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin takibinin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, davalının %20 den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Gaziosmanpaşa .... icra müdürlüğüne konu 28/11/2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan lehtarı .... İnş. Ve Nalburiye ..., cirantası .... olan çekte müvekkilinin 3.şahıs olup meşruhamil olduğunu, borçluya örnek no:10, ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin icra dosyasına konu olan 28/11/2015 tarihli çeki 21/08/2015 tarihli ipotek alacağından ötürü ....'dan aldığını, çekteki lehtar .... İnş.

Ve Nalburiye ... aynı zamanda ...ın iş ortağı olduğunu,...'ta iş ortaklarından olduğunu, hep birlikte çeki müvekkiline verdiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olan meşru hamil olduğunu beyanla açılan davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davada borçlunun %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe dayanak olan çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı takip alacaklı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 23.800,00 -TL bedelli çeke ilişkin takip talebinde bulunulduğu, takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup hazırlanan raporda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çekteki birinci ciro imzası ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.

Takibe dayanak olan çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu, bu nedenle davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı,

söz konusu çek nedeniyle yürütülen takipte davacının maaşından yapılan kesintilerin toplamının bildirilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevapta bu miktarın 6.085,12 TL olduğu saptanmış olup davacının, takibe konu edilen çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı dikkate alınarak maşından yapılan kesinti miktarının da kendisine iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında (Kapatılan Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası) ....bank Gaziosmanpaşa/İstanbul şubesine ait ... numaralı, 28/11/2015 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çek sebebiyle davalı tarafından davacıya karı yürütülen takipte davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında (Kapatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası) davacının maaşından yapılan toplamda 6.085,12 TL kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.