Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/216 K.2019/207

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında Beyoğlu ...Noterliğinin 10.01.2014 tarih .... sayı numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacıya 1.003000 TL +KDV ödemesi konusunda tarafların anlaştığını, 125.000 TL'nin 01.03.2016 tarihinde ödendiğini ancak geri kalan ödemelere ilişkin çeklerin verilmediğini, ödenmesi gereken 850.000 TL+ KDV olduğunu, davalıya ihtarnameler gönderdiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,

davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle Davalının menkul, gayrimenkul malları ile mevduat hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, Fazlaya ilişkin tüm alacak ve dava haklarımız saklı kalmak üzere Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini,davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, 04.02.2015 tarihli ek protokole dayanarak alacağı olduğunu iddia ettiğini bu alacağa dayanak olarak ödeme tablosunu gösterdiğini,ek protokolde belirtildiği üzere tarafların ödeme konusunda anlaştıkları meblağın fatura karşılığı ödeneceğini, Davacı tarafa ödenen 125.000 TL Peşinat ile mevcut gayrimenkulde ibadethane inşasına başlaması gerekir iken, bu konuda hiçbir eylemi olmadığı halde, fatura edilmiş hiçbir alacak olmadığı halde, cami inşaatına dair en ufak bir eylemi dahi olmadan, sırf bir ödeme tablosuna dayanarak para talep ettiğini,

taraflar arasında imzalanan protokole göre cami imalatından vazgeçen arsa sahibinin müvekkilden herhangi bir ad altında bedel istemeye hakkının olmadığını, yapılan takibin haksız olduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz olarak yapılan takibin iptalini,%20 den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 22/10/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştığını beyan ettiği davalının 06/03/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, talebe konu miktarın davalı tarafından ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği dilekçesiyle tarafların sulh olmaları nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Tarafların sulh olduğu, dava konusu miktarın davalı tarafça davacıya ödendiği bildirilmiş olmakla davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

DAVANIN KONUSUZ KALDIĞI ANLAŞILMAKLA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

1-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususlarda hüküm tesisine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11580,36 TL'den mahsubu ile fazla alınan 11535,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır