Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/315 K.2018/310

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ... numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı ...

Limited Şirketine ait Forkliftin davalı şirket tarafından 01/09/2014-06/02/2017 tarihleri arasında kiralandığını, davalı şirketin sigortalı şirketten kiraladığı forkliftin suya maruz kalması sebebiyle hasarlandığını, hasara konu forkliftin yarıya kadar su içerisinde kaldığının belirlendiği ve makine içerisine sirayet eden suların makinenin elektronik parçalarının, elektrikli motorlarının hidrolik sisteminin hasar görmesine neden olduğunu, akanl suyun etkisi ile sürüklenen forkliftin bir yerlere çarpması veya sürtünmesi neticesinde muhafaza bakalitleri ile lambalarının kırıldığının tespit edildiğini,

kadar su içerisinde söz konusu hadise sebebiyle müvekkil sigorta şirketi sigortalısına hasarlanan forkliftte yaptırılan ekspertiz sonucu 37.233,00-TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar sebebiyle sigortalıya 02/08/2017 tarihinde 37.233,00-TL hasar tazminatı olarak ödediklerini, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirketin sigortalısından hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını,

müvekkili şirkete sigortalı şirkete ait forkliftte meydana gelen hasarın söz konusu forkliftin davalı şirkein kiracı olduğu dönemde kullanımında iken meydana geldiğinden sözkonusu forkliftteki hasardan ve zarardan davalı şirketin hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirket ile yapılan harici yazışma ve görüşmelerden bir netice alınamadığından ötürü iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerin ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait forkliftin davalıya kiralandığını, kiralanan makinenin suya maruz kalması nedeniyle hasarlandığını, hadise sebebiyle sigortalısına hasarlanan forkliftte yapılan ekspertiz sonucunda 37.233,00 TL ödendiğinden bahisle tazminatın ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Kural olarak rücu davası esas itibariyle sigortalısının kendisine zarar verene karşı açacağı bir tazminat davası niteliğinde olduğundan, bu davanın hukuki sebebi de o tazminat davasının dayanağı olan hukuki sebep olacaktır. Diğer deyişle, sigortalı zarar sorumlusuna karşı haksız fiil, kanun veya sözleşmeye aykırılıktan hangisine dayalı dava hakkı var ise, ona halef olan sigortacı da rücu davasında ayni hukuki sebebe dayanacaktır.

Somut olayda davacının sigortalısı dava dışı şirkete ait forkliftin davalıya kiralandığı, davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına hasar bedelinin ödendiğinden bahisle kira sözleşmesine dayalı kullanım sırasında gerçekleşen hasardan davalının makineyi kullanırken sorumluluklarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinden bahisle sorumlu olduğundan ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini istemli iş bu davanın açıldığı.

6100 Sayılı HMK.nun 4-(1) a) maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2013/8868 Esas, 2013/20964 karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, bu nedenle, mahkememizin iş bu davada görevsiz olduğu.

6100 Sayılı HMK.nun 114-(1) c) maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği dikkate alındığında davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.115-(2) maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...