Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/793 K.2020/636

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......müşterisinden almış olduğu iki farklı modelin siparişine ait ürünlerin örgü kumaşların imalatı için davalı yan ile anlaşmış olduğunu, müvekkili şirketin ...... firmasından almış olduğu 3.825 adet ....... model sipariş için (%94 polyester %6 licra rosa renk 185-200 gr/m2 150 cm en özelliklerindeki) 460,00 kg kumaşın imalatı için davalı ile 03.08.2017 tarihinde 15 gün içerisinde teslim edilmesi konusunda anlaşılmasına rağmen, davalı tarafın söz konusu kumaşı tekstil piyasası için uzunca bir süre sonra gecikmeli olarak 16.10.2017 tarihinde teslim etmiş olduğunu,

davalının gecikmesinden dolayı müvekkili şirketin ürünü zamanında ihraç edememesi nedeniyle ihracatını zorunlu olarak yaklaşık %10 oranında indirim ile gerçekleştirebilmiş olduğunu, müvekkilinin iş bu gecikmeden dolayı toplam 1.644,75 Euro zararı oluştuğunu, davalının hatalı şardon işleminden dolayı kumaşların hatalı olduğunun anlaşılmış olduğunu, müvekkili şirketin gerek gecikmeden gerekse hatalı imalattan dolayı B.Çekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......

D.İş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu tespitte toplam zararının 5.399,68 TL + 2.281,33 TTL = 7.681,91 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu beyanla; davalının gecikmeli ve hatalı imalatı yapılan kumaşlardan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu 7.681,91 TL zararın ve yargılama giderlerinden sayılan tespit giderleri ile mahkememizde yapılacak yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirketin 3.825 adet ....... model siparişin, 460,00 kg kumaşın imalatı için anlaşmış olduğunu ve müvekkilinin imalat işlemi yapıldıktan sonra kumaşı davacı firmaya teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete satmış olduğu kumaşlarla ilgili irsaliye ve faturalarda malın tesliminden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceğini açık ve net olarak belirtmiş olduğunu,

davacı şirketin malların teslim edilmesinden sonra müvekile karşı herhangi bir itiraz ve bildirimde bulunmamış olduğunu ve söz konusu kumaşları konfeksiyon ürünü haline getirmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete söz konusu kumaşlarla ilgili konfeksiyon ürünü haline getirildikten sonra,

yani kesildikten sonra hiçbir sorumluluğun kabul edilmeyeceğinin irsaliye ve faturalar üzerinde belirtilmiş olduğunu, bu hususta davacı şirketin anlaşmayı kabul etmiş olduğunu, davacı şirketin gerek süresinde ihbarda bulunmama gerekse de kumaşları kesip ürün haline getirmiş olmasından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın 15 günlük itiraz süresini doldurmuş ve sorumluluğu kabul etmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan aldığı tekstil ürünleri karşılığında düzenlenen faturalar bakımından davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıya sattığı tekstil ürünleri karşılığında düzenlenen faturalar karşılığı ve cari hesap alacağı bakımından davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının ayıplı malzemeyi davalıya fatura edip etmediği, daha önce faturası kesilen, iade varsa davacıya edilen ürünlerin yeniden davalıya fatura edilip edilmediği, iade faturasının bulunup bulunmadığı, usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği,

davacının sipariş edilen malzemelerin (gizli yada açık) ayıplı olmasının söz konusu olup olmadığı, öyleyse bu nedenle davalının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa miktarının ne kadar olduğu, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, sonuç itibariyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulacak ürünler üzerinde.

06/05/2019 günü, saat 15:00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup. Tekstil mühendisi bilirkişi ....... ve Mali müşavir bilirkişi .......

09/07/2019 tarihli raporlarında özetle; davacı işyerinde bulunan 420 adet ...... model s-shirtün imalatında kullanılan şardon işlemi aşırı fazla yapılmış kumaşlar nedeniyle ayıplı hale geldiğini, davacının davalıdan satın aldığı gri melanj 3 iplik kumaşlardan şardonu aşırı yapılmış olanların kumaş yapısından kopan ve dökülen iplikler nedeniyle ayıplı olduğunu, kumaşta aşırı fazla yapılmış şardon ayıbının çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu, tekstildeki işin olağan akışına göre, davacının kumaşları kesmeden önce muayene etmediğini ve kumaştaki açık ayıplar yönünden davalıya ayıp ihbarında bulunmadığından,

davacının süresinde muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve davalının teslim ettiği kumaşları kabul ederek kesip diktiğini, davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi 14.08.2018 itibariyle davacının davalıya 5.900,00 TL borçlu olduğunu, davalının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre;

dava tarihi 14.08.2018 itibariyle davalının davacıdan 5.900,00 TL alacaklı olduğunu, dava tarihi 14.08.2018 itibariyle taraflara ait ticari defterlerdeki bakiyelerin davacının davalıya 5.900,00 TL borçlu olduğu hususunda birebir uyumlu olduğunu, davacı tarafından kesilen tüm faturalar ve yapılan ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, yine davalı tarafından kesilen ve davacı tarafından kesilen tüm faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu,

neticeten taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğunu ve teknik inceleme sonucunda dava konusu davacının uğramış olduğu zarara dayanak olarak fatura ve dayanak evraklar göz önünde bulundurularak dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının bulunmadığını bildirmişlerdir.

Büyükçekmece Sulh hukuk mahkemesi dosyası ile davacının dilekçe ekinde sunduğu mailler ile itirazlar yönünden dosyanın değerlendirilmesi için dosyanın teknik bilirkişi .......'e ek rapor hazırlanması için tevdine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan tekstil mühendisi bilirkişi .......

09/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; davalının 489,8 kg ....... model %94 polyester %6 lyc süprem rosa varak baskılı kumaşı davacıya geç teslim ettiğinin anlaşıldığını, kumaşın geç teslim edilmesi sonucu davacının ...... order nolu 3.825 adet %94 Poly %6 Elastan örme bayan tişörtü müşterisine geç teslim ettiğini ve geç teslim nedeniyle 1.644,75 Euro (14.08.2018 dava tarihi itibariyle 12.324,77 TL) zararının oluştuğunu, davacının 06.12.2017 tarihli e-mail yazışmasıyla zararının 2.500 TL'sini davalıdan talep ettiğini, davacı iş yerinde bulunan 420 adet ...... model s-shirtün,

imalatında kullanılan şardon işlemi aşırı fazla yapılmış kumaşlar nedeniyle ayıplı hale geldiğini, davacının davalıdan satın aldığı gir melanj 3 iplik kumaşlardan şardonu aşırı yapılmış olanlarının kumaş yapısından kopan ve dökülen iplikler nedeniyle ayıplı olduğunu, kumaşta aşırı fazla yapılmış şardon ayıbının çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu, tekstildeki işin olağan akışına göre, davacının kumaşları kesmeden önce muayene etmediğini ve kumaştaki açık ayıplar yönünden davalıya ayıp ihbarında bulunmadığından,

davacının süresinde muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve davalının teslim ettiği kumaşları kabul ederek kesip diktiğini bildirmiştir.

Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın talebinin davalı ile araların yer anlan anlaşma gereği davalı tarafından üretilen kumaşların üretim hatası nedeni ile davacı tarafın uğramış olduğu zararın davalı taraftan tahsili ile kendisine iadesine yönelik olduğu, dosya muhteviyatı itibari ile davalı tarafından davacıya teslim edilen ürünlerde yer alan ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu,

her ne kadar Büyükçekmece Sulh Hukuk mahkemesinde yapılan delil tespitinde söz konusu ürünlerin gizli ayıplı olduğu ifade edilmiş ise de, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiği, Ticaret Kanununda yer alan ayıp hükümlerinin uygulanması gerektiği, tarafların her ikisi tacir olup TTK'nın 23/son maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içerisinde getirmeleri gerektiği, davacı taraf satılan malın ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de davacı tarafından ayıp ihbarında bulunulduğuna dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı,

bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸ Hakim ... · ¸