Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/864 K.2019/1078

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe ilişkin ödeme emrinin muhatap borçluya 13.08.2018 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş olduğunu, davalının ise ödeme emrine 17.08.2018 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, ancak yapılan bu itirazların tamamının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının yetki itirazının tamamen haksız olduğunu, HMK md. 10 davacıya sözleşmenin ifa yeri icra dairesinde takip başlatmaya ilişkin özel bir yetki vermiştir.

TBK m.89'a göre ise para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri sözleşmenin ifa yeri sayılır.

Bu sebeple Bakırköy İcra Dairelerinde başlatılan takibin herhangi bir kanuna aykırı yanı olmadığını, müvekkilinin adresinin Bakırköy Adliyesi yetki sınırlarında olduğunu, davalının cari hesap evrakına itirazında ise: davalının her iki taraf da da ticaret şirketi olduğunu, ticari şirketler faaliyetlerini, alacak ve borç ilişkilerini; tuttukları defterler ve cari hesaplar yardımı ile belgelendirmekte ve düzenlemektedirler.

Ticaret şirketlerinin alacak, borç durumlarının belirlenmesi açısından bu belgelerin resmi nitelik taşımakta olduğunu, bu sebeple davalı tarafın cari hesap defterlerindeki kayıtlara ilişkin itirazının da tamamen haksız ve kanun hükmünün inkarı olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir mesnetsiz itiraz olduğunun aşikar olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu 7.800 TL alacağın takip tarihinden sonra işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

ayrıca yargılama giderleri, harçlar, avukatlık vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.800,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ticari iş nedeniyle cari hesap kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulacak ürünler üzerinde 15/04/2019 günü, saat 14.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup.

SMMM bilirkişi .....

02/05/2019 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2017 yılına ait yevmiye (açılış), kebir (açılış) ve yevmiye (kapanış), 2018 yılına ait yevmiye (açılış) ve kebir (açılış) defterlerinin incelendiğini, 2017 ve 2018 yıllarına ait Envanter Defterlerinin incelemede ibraz edilmemiş olduğunu, inceleme tarihi itibariyle 2018 yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılma süresinin yasal olarak dolmamış olduğunu, davalı tarafın incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde de bulunmamış olduğunu,

davacı tarafın 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığını ve kendileri lehine delil kabiliyetlerinin olduğunu, davacı tarafın kayıtlarına göre; dava konusu muavin defter dökümlerinden dolayı davacının davalı taraftan 7.800,39 TL alacaklı olduğunu ancak takibin 7.800,00 TL üzerinden başlatıldığını bildirmiştir.

İddia, savunma, tespit ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve yukarıda anlatılanlar ile tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan incelemede, Davacı, faturaya dayalı takip başlatmış, dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının ticari defter kayıtlarının incelendiği, davalı ticari defter kayıtlarının incelenemediği, sunulan faturaların tebliğine ilişkin sadece 11/12/2017 tarihli fatura ve sevk irsaliyesinde imza bulunduğu, Ba formlarında da sadece bu faturanın davalı tarafça bildiriminin yapıldığı, diğer fatura ve sevk irsaliyelerinde isim ve imza bulunmadığı, Ba bildirimlerinin de davalı tarfça yapılmadığı,

11/12/2017 tarihli fatura haricinde diğer faturalar yönünden teslimin davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının yemin deliline de dayanmadığı, 11/12/2017 tarihli 6349,58 TL tutarlı fatura yönünden davacının davasını ispatladığı, bu faturanın aynı miktar kadar davalı tarfça BA bildiriminin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.