Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/88 K.2019/289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında mal alım satımı sebebiyle ticaret mevcut olduğunu, müvekkili tarafından verilen mallara ilişkin hesap bakiyesinin 1.801,82 TL olduğunu, bu miktar bakımından davalı ile bir çok şifahi görüşme yapıldığını ancak netice alınamadığını, alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının hiçbir sebep göstermeksizin ve zaman kazanmak amacıyla borca itiraz etmiş ve haksız şekilde takibi durdurmuş olduğunu, taraflar arasındaki tüm alışverişin müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı oluduğunu, hepsinin ödemelerinin banka yolu ile veya makbuz karşılığı yapıldığını, davalının şifahi görüşmelerde borcu kabul etmiş olduğunu belirterek,

borçlunun takibe konu ve haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun itiraz ettiği miktarın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, Ticari satımdan kaynaklanan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 6 adet fatura bedeli ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.895,68 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edildiği görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup. SMMM bilirkişi ....11/09/2018 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, davalı tarafın inceleme sırasında ve daha sonra ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların.

11.04.2017 tarih 255,12 TL, 09.05.2017 tarih 1.241,83 TL, 19.05.2017 tarih 205,79 TL, 20.05.2017 tarih 121,78 TL, 20.05.2017 tarih 120,83 TL ve 27.05.2017 tarih 46,07 TL olmak üzere toplam 1.991,42 TL olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafından 11.04.2017 tarih ve .... sıra numaralı 255,12 TL tutarlı fatura bedelinden fatura bakiyesi olarak 64,82 alcak talebinde bulunulduğunu, böyle olunca 18.12.2017 takip tarihi itibariyle alcak miktarının 1.801,12 TL olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan 18/12/2017 takip tarihi itibariyle 1.895,68 TL alacaklı bulunduğunu, takip tarihinden itibaren 1.801,12 TL asıl alacak üzerinden,

istek gibi yıllık %9 oranında yasal faiz isteyebileceğini bildirmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 1.801,12 TL alacağının bulunduğu, davalının defter inceleme için tayin edilen günde defterlerini hazır etmediği, faturaların tebliğ edildiği ve faturalara süresinde yapılmış bir itirazın bulunmadığı,

TTK m. 871 gereği davalının düzenlenen fatura bedellerinden sorumlu olduğu, işlemiş faiz talebi açısından takip öncesi temerrüdün sabit olmadığını, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceği ve İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün gerektiği, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasının da şart olmadığı, açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olması,

alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun belirlenmesi nedeniyle icra tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.