İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/977 K.2019/670

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/977Karar2019/670Tarih20 Haziran 2019Okuma5 dk · 947 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Haziran 2019
Esas no
2018/977 Esas
Karar no
2019/670
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
09/10/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
20/07/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

947 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin matbaacılık işi ile iştigal ettiğini, davalı firmanın çeşitli dönemlerde sipariş üzerine istemiş olduğu malları üretip teslim ederek satış teslim ederek satış işlemleri gerçekleştirdiğini ve yapılan ticari işten kaynaklanan davalının ödemediği faturalı alacağı ve faizine ilişkin 25.09.2018 tarihinde Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile kötü niyetli bir şekilde ve tamamen borcu ödemeyi geciktirmeye yönelik itirazda bulunduğunu, bunun üzerine takibin durduğunu beyan etmiş, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağına %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata, masraf ve ücreti vekalette dahi hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki kurulmuşsa da bu ilişki çerçevesinde davacı yan tarafından müvekkil şirkete bir kısım malların teslimi yapılmaması bir kısım mallar ise de hatalı ve bozuk olarak teslim edilmiş olmakla malların hatalı ve bozuk teslim edildiği yazışmalar ile sabit olduğu,

müvekkille malların teslim edildiğini irsaliye faturala ile ispat külfeti davacı yana ait olduğunu, dava konusu faturaların müvekkil şirket aleyhine borç doğurabilmesi için davacı tarafın ticari defter e kayıtlarında işlenmiş olması yeterli olmayıp faturalara konu emtianın davalı müvekkil şirkete veya davalı şirketin bu işle yetkilendirdiği bir çalışanına teslim edilmesi gerektiğini, faturalara konu emtianın davalı müvekkil şirkete teslim edilmiş olması borcun doğumunun kurucu şartı olduğu,

bu sebeple davalı müvekkilden alacaklı olduğunu iddia eden davacı yanın alacağını dolayısıyla alacağı doğuracak olan emtianın teslim edildiği olgusunu ispat etmesi gerektiği, huzurdaki uyuşmazlıkta ispat külfeti davacı yana ait olup faturalara konu emtia, mallar müvekkile teslim edilmediğini, bu yüzden müvekkilini davacı yana uyuşmazlık konusu borcu bulunmadığını, müvekkil şirkete teslim edilen bir kısım emtianın hatalı ve bozu olduğu,

bununla ilgili yazışmaların olduğu ancak daha sonra bunları Sayın mahkemeye sunacağı, davacı yan tarafından bakiye borç miktarı konusunda taraflar arasında mutabakata varıldığı iddia etmekte ve borcun bir hafta içinde ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığı beyanla mutabakat yazısına dayandırdığı, müvekkil şirket davacı yana borçlu olmadığını, dosyaya sunulduğunu belirtilen mutabakat yazısının tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğu, davacı yan tarafından likit olmayan, taraflar arasında tartışmalı olan ve yargılamaya gerektiren uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibine yetki ve borç yönünden itiraz edildiği, dava konusu alacak likit ve muaccel olmayıp alacağın tespiti içni yargılamanın gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. K.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... icra sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 84.572,98-TL asıl alacak ve 4.230,83-TL asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.803,81-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda özetle;

davacı tarafından sunulan ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davacının 25/09/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 84.572,98-TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda 2017 yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığını, 2018 yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davalının 25/09/2018 takip tarihi itibariyle davacıya 84.572,98-TL borcunun bulunduğunu,

davalı tarafından teslim alınan malların kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir iade faturasının her iki tarafından defter kayıtlarında bulunmadığını, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına kadri edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına, takip tarihinden faiz talep edebileceğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya sattığı matbaa ürünlerine ilişkin düzenlediği faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmişse de yapılan bilirkişi incelemesinde takip konusu faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 84.572,98-TL alacaklı olduğu hususunda taraf defterlerinin birbirine uyumlu olduğu, davalı taraf defterlerinde görülen ödemeler dışında bir ödeme belgesi sunulmadığı gibi iade faturası iddiasında da bulunulmadığı,

böylece davacının davasını ispatladığını anlaşılmakla, davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, işlemiş faize ilişkin talebin davalının takipten önce temerrüde düştüğü ispatlanamadığından reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1- Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,

2-Asıl alacağın % 20'si oranında 16.914,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 5.777,18-TL'nin peşin yatırılan 1.516,55-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 4.260,63-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Dava ilk açılış ve harç gideri olan 1.552,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 733,00-TL'den kabul-red oranına göre 698,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.515,84-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/977, K. 2019/670, 20 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/977
Karar No
2019/670
Tarih
20 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/978 K.2019/953
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/978 K.2019/691
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/978 K.2019/557
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/978 K.2019/696
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/979 K.2019/476
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/979 K.2019/662

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.