Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1035 K.2021/208

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ......

Avm nin sahibi olan firmayı temsilen o dönemde yöneticilik yaptığını, Avm yi tüketicilerin yoğun rağbet edecekleri bir pazar mekanına çevireceklerini, bunun için de aşırı reklam harcamaları yapmaları gerektiğini ve kiracıların sıra senetlerle katkıda bulunmaları gerektiğinden bahisle takibe konu senetlerı aldıklarını, senetleri kendi firmasını lehdar göstererek ve bedeli nakden ahzolunmuş şekilde tanzim edildiğini, ancak üç veya dört ay sonra da binayı sattıkları ve boşaltılması gerektiğinden bahisle kiracıları çıkarttıklarını, hiç kimseye de senet iadesi yapılmadığını,

karşılığından hiçbir hizmet verilmeyen ve bedeli nakden ahzolunmayan hiçbir borçlandırıcı işlemle illiyet bağı olmayan bu sıra senetlerin haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, en yüksek oranda kötü niyet tazminatına karar verilmesi hususlarını ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, kambiyo senedinin düzenlenmesiyle soyut bir borç ilişkisinin yaratıldığını.

Dava konusu olayda davacının kayıtsız şartsız para borcunu ödeyeceğinin belirtildiğini, ödemediği bedel üzerinden takip başlatıldığını, davacının karşılığından hiçbir hizmet verilmeye ve de bedeli nakten ahzolunmayan hiçbir borçladırıcı işlemle illiyet bağı olmayan sıra senetler ifadesinin mesnetsiz ve izahtan vareste olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacnıın iddia ettiği üzere senetlerin tanzim edilmesinden üç veya dört ay sonra binanın satılması ve kiracıların çıkartılması ve davacı firmanın da senetlerin hükümsüz kaldığını düşünerek iadesini talep etmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davacı borçlunun bir ticari şirket olarak ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlüğü altında olduğunu bu sebeple davacının senetlerin hangi durumlarda hükümsüz kalacağını en azından dava dilekçesinde yer alan durumda hükümsüz kalmayacağını bilmesi gerektiğini düşünmekte olduklarını bu haliyle davacının borcunun

olmadığını talep etmesinin haksız ve tutarsız olduğunu davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK nun 72. maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır. Mahkememizin 15/10/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin gelmediği ve mazertte bildirmediği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup buna göre yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır