Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1038 K.2020/683

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

2010 yılında çiğ köfte dükkanı çalıştırdığını Beylikdüzüne taşındığı için dükkanını kapattığını şimdi ise çiğ köfte dükkanı açmaya karar verdiğini ve 13 Aralık 2019 tarihinde dükkan tuttuğunu, davalı şirket ile sözleşme imzalayarak söz konusu firmanın çiğ köftesini satmaya karar verdiklerini, davalı firması ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında açılış paketi için kendilerine vermiş olduğu malzemelerin 681 TL parasını ödediğini, ancak malzemelerin eksik olduğunu ve faturasını istediğini davalı firma yetkilisi .......

Bey'in faturayı getireceğini beyan ettiğini, ancak aradan 15 gün geçmesine rağmen getirmediklerini, daha sonra PTT'den kendisine şirkete telgrafla protesto çektiğini, bunun üzerine şirket sorumlusu ......

Bey'in iş yerine geldiğini ve kendisini tehdit ettiğini, en son 21 Aralık 2019 tarihinde eşine ait şirkette kayıtlı şirkete ait telefondan mal siparişi verilen telefona mesajla elektronik ortamda çiğ köfte ve lavaş siparişi verdiğini ama aynı şirketin telefonundan bakiyeniz var size mal gönderemeyiz şeklinde mesaj geldiğini, söz konusu şirkete bakiye borcunun olmadığını beyanla; .... Turizm Pazarlama ve İmalat Tic. Ltd. Şti.

İle imzalamış olduğu sözleşmenin iptal edilerek söz konusu davalı şirketten 50.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsil edilerek tarafına ödenmesine, geçimini sağlamakta güçlük çektiğinden şimdilik tüm yargılama giderlerinin ödenmesi için adli yardım kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, yine arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili firma personeline karşı son derece agresif, saygısız, kaba ve hakaret içerikli söz ve davranışlarda bulunan hemen her durumda tartışma ortamı yaratanın davacı taraf olduğunu,

sözleşmenin tüm nüsha ve eklerinin kendisine teslim edilmesine rağmen bu durumu inkar edip müvekkilinde kalması gereken aslı bile ısrarla iade etmeyen, sözleşmeyi yok eden davacının kendisi olduğunu, haksız ve kötü niyetli şekilde çektiği telgrafın bedelini bile sadece aldığı ürünleri bedavaya getirmeye düşüncesiyle fazla fazla taleplerle ve elbette franchising ilişkisi, ticari işleyiş, ahlak ve teamüle bütünüyle aykırı şekilde müvekkilinden çıkarmaya çalışanın davacı olduğunu, anlaşmazlığı çözme yolunda girişilen tüm görüşmeleri yine agrasif, saygısız, nezaketsiz ve fütursuz hareketleriyle olumsuz biçimde sonlandıranın davacı olduğunu,

davacının tehdit edildiğine ve fotoğrafına çekildiğine yönelik iddialarının gerçek dışı, asılsız ve dayanaksız olmaktan öte ciddi iftira boyutunda olduğunu beyanla; öncelikle usulü itirazların değerlendirilerek davanın usulden reddine, esasa dair yanıtlarının kabulü ile, davacı tarafından ikame edilen haksız, kötü niyetli ve en önemlisi hiçbir dayanağı olmayan davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından adli yardım talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce davacının adli yardımdan faydalanmasını gerektirir dosyaya yeterli belge sunulmadığı ve mahkememizde bu yolda kanaat oluşmadığı anlaşılmakla; davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 27/12/2019 tarihli ara kararı ile.

1.707,75 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve şimdilik 150,00 TL gider avansını yatırması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı, gider avansı yatırılmadığı taktirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği ihtarına karar verilmiş ve ara karar davacıya ihtarlı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davacı tarafın, verilen kesin süre içerisinde harç ikmal etmemiş ve gider avansını yatırmamış olduğu, ara kararın davacıya 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, verilen sürenin 14/02/2020 tarihinde dolduğu,

bu tarih itibariyle dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, işlemden kaldırıldığı 14/02/2020 tarihinden itibaren dava dosyasının yenilenmediği, HMK'nın 150.maddesi gereğince 3 aylık yasal sürenin dolmuş ve davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150 ve İİK'nın 30 ve devamı maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸