Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/832 K.2020/19

Dava

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Taşımacılık İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin iki ortağından biri olduğunu, şirketin ticari hayatına devam etmekte iken şirket ortaklarından ....'in 07.08.2014 tarihinde vefat etmesi neticesinde, ... ....'in sahibi olduğu %50 hissesinin murisleri ... ...., ... .... ve ... .... arasında mirasçılık belgesinde yer alan hisseleri oranında dağıtıldığını ve bu durumun ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, bu hisse dağılımından sonra müvekkilinin ortağı olduğu şirketin 4 gerçek ortaklı limited şirket haline geldiğini,

davalı şirketin 4 ortaklı hale gelmesi akabinde ortaklar arasında geçimsizlikler olması ve fikir birliğine varamamaları sebebi ile miras yolu ile şirket hissesini iktisap eden ... ...., ... .... ve ... ...., Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E., ...

K. Sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açtığını, yapılan yargılama sonunda diğer ortaklar ... ...., ... .... ve ... ....'in ortaklıktan çıkmalarına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ortaklardan ..., ... ve ... ....'in ortaklıktan çıkması ve şirketin zorunlu organı olan müdürünün bulunmaması nedeni ile çıkan ortaklardan boşalan %50 hisse İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından karşı taraf şirketin kendi adına tescil edildiğini ve şirketin son ortaklık durumu müvekkili ... %50 hisse, ....

Taşımacılık İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. %50 hisse olarak görüldüğünü, akabindeki süreçte, TTK'ya göre şirketin kendi hissesini iktisap yasağı bulunduğundan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından müvekkiline gönderilen 'ortaklıktan çıkma sebebi ile şirkete kalan payların ne şekilde tasarruf edileceğine ve kimin görevli olacağına dair mahkeme kararı getirilmesi için 1 aylık süre verildiğini beyanla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazısına istinaden müvekkilin %50 ortağı bulunduğu ....

Taşımacılık İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin çıkan ortaklarından boşalan ve zorunlu olarak yine şirketin kendi adına tescil edilen %50 hissenin satış işleminin ve buna bağlı hisse devri ve pay devrine yönelik karar alınması, alınan karara istinaden noter huzurunda yazılı şekle tabi pay ve hisse devri sözleşmesinin yapılabilmesi ile bu hususun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesi ve tescil işlemlerinin yapılabilmesi için karşı taraf şirkete kayyım atanmasını, uygun görmesi halinde kayyım olarak şirketin diğer %50 ortağı olan tek gerçek kişi davacı ...'in görevlendirilmesine,

mahkemece müvekkilinin kayyım olarak atanmasının uygun görülmemesi halinde şirketin daha önce atanmış müdürü olan ve görev süresinin bitmesi ile müdürlük görevi sona eren .... ....'in kayyım olarak atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabının tetkikinden, davalı şirketin sicil kayıtlarının gönderildiği, ortakların ..., .... .... olduğu, şirketine dosyasına intikal eden 25/09/2019 tarihli en son tesciline ilişkin evraklarında gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava; davalı şirkete kayyım tayini talebine ilişkindir. TTK'nda yönetim kayyımı atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından, talebin TTK 1.maddesi yollamasıyla TMK’nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir. TMK’nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, maddede yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atayacağı, 427. maddesinde ise hangi hallerde yönetim kayyımı atananacağına ilişkin ilişkin düzenlemeler mevcuttur.

TMK 427/4 maddesinde bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, kayyım atanabileceği öngörülmüştür.Anılan düzenlemeye göre kayyım atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. TMK 427/4 maddesine dayalı bu davanın kendisine kayyım atanması talep edilen şirkete karşı yöneltilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 24/01/2008 tarihli 2006/13487 E., 2008/538 K. sayılı emsal kararı).

Somut olayda, davacı ... ve 07/08/2014 tarihinde vefat eden ... .... davalı şirkette % 50'şer oranda hisse sahibi iken ... ....'in 07/08/2014 tarihinde vefatı ile ... .... hisseleri veraseten mirasçıları ... ...., ... .... ve ... ....'e intikal etmiş, intikal Ticaret Sicil Gazetesi'nde 06/03/2015 tarihinde ilan edilmiştir.

06/11/2006 tarihinde şirkete müdür olarak atanan ....'in 06/10/2011 tarihinde biten görev süresinin 5 yıl uzatılmasına karar verildiği, 05/10/2016 tarihinde görev süresinin sona erdiği ve dava tarihi itibariyle şirkette yetkili müdür bulunmadığı anlaşılmıştır. Şirket ortakları arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle ... ...., ... .... ve ... .... tarafından Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esasına kayıtlı olarak açılan ortaklıktan çıkma istemli dava neticesinde davanın kabulü ile çıkma payları ödenerek davacıların davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmiş, verilen karar 13/09/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece hesaplanan ayrılma akçesi ortaklara ödenmiş, % 50 hisse şirket adına tescil edilmiştir.

Mevcut durum itibariyle davacı ... % 50, davalı şirket % 50 hisse sahibi olup şirkette atanmış yetkili müdür bulunmadığı, şirketin organ eksikliğinin bulunduğu ve bu durumun kayyım atanmasını zorunlu kıldığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Davalı şirketin hak ve menfaatlerinin korunması , şirkete işlerlik kazandırılması, organ eksikliğinin giderilmesi, ortaklıktan çıkma nedeniyle şirkete kalan payların tasarrufuna yönelik işlemlerin tesisi için istanbul Ticaret sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı