Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/89 K.2020/632

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkete icra takibe konu olan faturaları kestiğini ve tebliğ ettiğini, davalının faturalara karşı bir itirazı bulunmamasına karşın bugüne kadar fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin Beyoğlu ... Noterliğinin 10.06.2016 tarih .... yevmiye nolu ihtarı ile icra takibine konu futaraların ödenmesini ihtar ettiğini, ancak bu ihtara karşı da herhangi bir cevap alamadığını, davalının haksız ve mesnetsiz yere borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müd.nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının 10.06.2016 tarihinde Beyoğlu Noterliği aracılığıyla müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, bir takım faturaları delil göstererek borcunun tahsilini talep ettiğini, davacının ihtarnamede belirtmiş olduğu tebligat adresine Bakırköy ... Noterliğinin ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacının söz konusu ihtarnameyi bilerek tebliğ almadığını beyanla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Küçükçekmece ... icra Müd.nün ... sayılı dosya fotokopisinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında faturaya dayalı 37.666,45 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların uyuşmazlığı konusunda dosyanın SMMM bilirkişisine tevdine karar verilmiş, Bilirkişi ...

21/08/2019 havale tarihli kök raporunda; davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların tamamının bedeli nakit olarak ödenmiş şekilde defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Mahkememizce HMK 220-222 maddeleri çerçevesinde ihtaratta bulunulmasına rağmen, davacı yan inceleme katılmamış ve defter ibrazında bulunmamış olup, bu nedenle taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisini tespit etmenin mümkün olmadığını,

rapor içerisinde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafından sunulan faturaların davalı defterlerine kayıtlı olmasından ve taraflar arasında hizmetin verilmediği yönünde çekişmenin bulunmamasından dolayı davacının faturalara konu hizmeti davalıya verdiğinin değerlendirildiğini, ancak davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturaların, mal veya hizmet bedelini, faturanın düzenlendiği anda ödenmesi durumunda düzenlenen kapalı fatura olarak düzenlenmiş olduğu,

bu tip faturalar düzenlenirken satıcının kaşe ve imzayı faturanın ALT kısmına bastığı, bu faturadan dolayı Müşterinin borcu kapalı yani borcu yok, borcunu ödedi hesap kapandı anlamına geldiğini, ayrıca Yargıtay İçtihatları doğrultusunda kapalı fatura yönünden “düzenlenen kapalı faturaların ödemeye karine teşkil ettiği ve aksini ispat yükünün faturayı düzenleyen tarafından ispatlanması gerektiği” şeklinde kararların bulunduğunu, bu yönden hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkememize ait olduğunu, davalı vekili tarafından 27.05.2019 tarihli dilekçe ekinde.

6 adette toplam 43.249 TL tutarında dekont sunulduğu, söz konusu dekontlar incelendiğinde; gönderenin davalı ... alıcının ise dava dışı Necla Kızıltan'ın olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu dekontların kaydına davalı defterlerinde rastlanmadığını, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname sebebiyle notere 142,45 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunun dosyaya sunulan noter makbuzundan anlaşıldığını, Mahkememizce söz konusu faturaların kapalı fatura olduğu ve ödemeye karine teşkil ettiği yönünde karar verilmesi halinde davacının talebinin mümkün olmadığı,

aksi halde davacı talebinin kabulü halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 37.666,45 TL olabileceğini bildirmiş, 14/01/2020 havale tarihli ek raporunda; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK. ve VUK. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu,

davacı yanın 2.sınıf tacir olduğu ve bu nedenle işletme defteri tuttuğu, yapısı itibariyle işletme defterlerinin sadece gelir ve gider kalemlerini gösterdiğini, borç alacak yapısını tespit etmenin mümkün olmadığını, davalıya düzenlediği ve takibe konu ettiği faturaları gelir olarak defterine kaydettiğini, ancak bu faturaların ödenip ödenmediği hususunu işletme defterinden tespitinin mümkün olmadığını, kök raporundaki kanaatinde herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından; iddia , savunma ve dosyada alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre, takip konusu yapılan faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği, bunun bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, karinenin aksinin davacı tarafça yazılı delil ve kesin delillerle ispatlanamadığı, anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmişitir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır