Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/195 K.2020/913

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... firması ile müvekkili arasında şirketin mali durumunun denetlenerek durumunun tespiti için anlaşma yapıldığını, bu konuda yapılan denetleme sonucunda fatura ile ücret talep edildiğini, bu hizmetin bizzat davalı şirketin resmi denetçisi olan ... istenildiiğini, ancak davalı şirketin fatura bedelini ihtara rağmen ödemediğini, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu hakkında icra takibinde bulunulduğunu, yetki itirazı nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, bu dosyadan gönderilen ödeme emrinede davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Bakırköy .... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile açılan takibe, müvekkili şirketin herhangi bir sebeple borcu bulunmaması nedeniyle itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme söz konusu olmadığını, ayrıca davacı şirketçe düzenlenmiş takibe konu 22.04.2008 tarih ve 85.948,34 TL bedelli fatura ve tüm münderecatının müvekkili şirket tarafından kabul edilmemiş ve iade edilmiş olduğunu beyanla; davanın reddi ile takibin iptaline, davacının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un denetçi olarak görev aldığı ... Dış Ticaret A.Ş. İle müvekkili şirket arasında ... Dış Tic. A.Ş.'nin mali yapısının denetlenerek son durumunun ortaya çıkarılması için anlaşma yapılmış olduğunu ve bu anlaşmaya dayanarak denetleme bedeli ile ilgili olarak ortaya çıkan ücretin faturalandırılmış olduğunu, anılan anlaşma gereğince, müvekkili şirket tarafından ... Dış Tic. A.Ş.

Nezdinde 01.01.2007-31.12.2007 ve 01.01.2008-21.01.2008 dönemlerini kapsayan, örnekleme esası ile denetim çalışması yapılmış olduğunu, denetim çalışması sonucunda davalının bünyesinde çalıştığı söz konusu şirketin mali durumuna ilişkin detaylı denetim raporu hazırlanmış olduğunu ve şirkete sunulmuş olduğunu, sunulan hizmet karşılığı 22.04.2008 tarihli, .... seri nolu ve 85.948,34 TL bedelli faturanın bahsi geçen şirkete gönderilmiş olduğunu, fatura bedeli ödenmediği için müvekkili şirket tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ....nolu nolu dosyası ile ... Dış Tic. A.Ş. Aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra takip işlemlerinin durmuş olduğunu, yapılan itirazın iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmış olduğunu beyanla. 85.948,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu dava ile birleşen davanın, mahkememizin 22/09/2020 tarihli celsesinde davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı dikkate alınarak, HMK'nın 150. Maddesi gereğince iş bu dava ile birleşen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen dosyanın işlemden kaldırıldığı 22/09/2020 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 22/12/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 691,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 636,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

5-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 1.276,35 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.221,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2020

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸