Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/196 K.2020/648

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... ile davalı şirket ...

Lojistik Çözümleri Anonim Şirketi yurt dışından Türkiye’ye emtia taşınmasının organize edilmesi konusunda anlaştıklarını, Taşıma sözleşmesinin kurulabilmesi için taşımacı ve göndericinin ödenecek taşıma ücreti ve karayolunda uluslararası eşya taşıması hakkında anlaşmış olmaları yeterli olduğundan bu anlamda taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkil şirket, davalı şirketle arasındaki mevcut ticari ilişki gereği 1 palet/253*179*236/1000KG yükün ..../...’dan ..../....’ya kara yolu ile taşınması için Davalı Şirket ile 30.10.2019 tarihinde mutabakata vardığını,

müvekkil Şirket tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz şekilde ifa etmiş, taşımayı organize etmiş, dava dışı alıcısına emtiayı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim ettiğini, müvekkil Şirket edimini eksiksiz ifa etmiş olmasına rağmen Davalı Şirket navlun sözleşmesinde açıkça belirlenmiş olan Müvekkil Şirketçe 08.11.2019 tarihli .... numaralı 675,00-EUR tutarındaki navlun ve yurt dışı evrak bedelini içeren faturayı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Müvekkil şirket tarafından, Davalı Şirket aleyhine 25.11.2019 tarihinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı Şirket, kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine vekilleri aracılığıyla 09.12.2019 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf cari hesap alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise Bakırköy icra dairelerinini yetkisine itiraz ederek şirket merkezinin .... olması nedeniyle Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu söyleyerek itiraz ettiğinden,öncelikle icra dairesinin yetkisi yönünde inceleme yapılmıştır.

Alacak bakımından sözleşmenin ifa yeri,para alacaklarının davacı ikametgahında ödenecek götürülecek borçlardan olması hasebiyle davacı ikametgahı olan Bakırköy icra dairelerinin yetkisi yönünden yapılan itiraz reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin saptanması varsa cari hesap bakiyesinin tespiti maksadı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi yaptığı incelemede: davacının defterlerini ibraz ettiği ancak davalının defter ibraz etmediği , davalıya kesilen fatura içeriği-yazılı sözleşme detayları senet içeriğinin birlikte değerlendirilmesinde davacı yanın taşıma sürecini organize ederek verdiği hizmete yönelik navlun faturası düzenlediği, CMR senedine göre teslim aldığı yükü hasarsız şekliyle alıcısına teslim ettiği anlaşılmaktadır. ,

Davacı defterlerindeki lehe kuvvetteki alacak kaydına davalının usulünce tebliğe rağmen defter ibraz etmemesi nedeniyle katlanmak zorunda olduğu,bilirkişi raporunun tebliğine rağmen itiraz etmeyerek kesinleştiği de görülmekle açılan davanın kabulü cihetine gidilmiş ,davacının davalıdan 675 Euro alacağına döviz cinsinden en yüksek faizi ile birlikte 4.666,27 Tl üzerinden likit alacak haksız yere itiraza uğradığından takdiren %20 inkar tazminatının da kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 675Euro borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 3095 sayılı kanun 4/a maddesine göre yabancı paraya en yüksek faizin uygulanmasına,

2-4.666,27TL'sı üzerinden %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 318,75TL ilam harcından peşin alınan 58,36TL harcın mahsubu ile bakiye 260,39TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 117,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 58,36TL peşin harç olmak üzere toplam 1.629,76TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.