Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/419 K.2021/1053

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ..... no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... Dış Tic. A.Ş.'ye ait Piston emtianın, davalıların üst (akti) taşıyıcı ve alt (fiili) taşıyıcı olduğu Türkiye'den İngiltere'ye yapılan taşıma esnasında hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu;

taşınan emtiada 2.320,82.-USD hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 19.09.2019 tarihinde 2.320,82.-USD hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, davalı şirketlerin sigortalı emtiaya taşıma sırasında vermiş olduğu zararın, delilleri arasında mübrez Konişmento, Hasar Bildirim Belgesi, İhbarname, Ekspertiz Raporu, Fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, söz konusu zarar nedeniyle davalı şirketlerin üst taşıyıcı ve alt taşıyıcı sıfatları sebebiyle hukuken sorumlulukları bulunmakta olduğunu, sigortalı emtiadaki hasar tazminatını sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin,

sigortalısının hukukuna halef olduğundan dava açma hakkı bulunmakta olduğunu, davalı şirketlere dava harici yazılı ve sözlü yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine işbu rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla.

2.320,82 USD tazminatın ödenme tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, ve davaya konu borcun .... Sigorta Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, öncelikle söz konusu dava için zamanaşımı süreleri geçirildiğinden zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava dışı ..... Dış Tic. A.Ş. ye ait malların taşıma ve nakliye işini diğer davalı ..... Lojistik Otomotiv Ulusl. Nak. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne yaptırmış olduğunu, .... plakalı araç ile taşınan emtialarda hasar meydana geldiği ve bu hasarla ilgili oluşan zararın tazmininin kendilerinden talep edilmekte olduğunu, meydana gelen hasarda müvekkili şirketin taşıyan olarak uluslararası CMR sorumluluğu bulunmamakla birlikte zarardan dolayı müvekkili şirkete izafe edilecek kusurla ilgili herhangi bir iliyet bağı da bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin taşıma ve nakliye işini taşıtanın belirttiği özel durumlara uygun şekilde layıkıyla yapmış olduğunu,

sunulan belgelerin davaya konu zararın tespiti ve dayanağı olmadığı gibi CMR üzerine ihtirazi kayıt düşülmeden malın teslim alınmış olması dosyada davacının dava dışı sigortalısı tarafından taşıyıcıya CMR m.330/1 hükmü gereği teslimden sonra 7 gün içinde hasara ilişkin yazılı bildirim yapılmış olduğuna ilişkin bir bildirim belgesi bulunmamasının da emtianın müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunduğu zaman dilimi içinde hasarlanmadığına delil olduğunu, dava dışı ..... Dış Tic.

A.Ş. tarafından taşımadan 1 ay sonra gönderilen hasara ilişkin ihbarnamenin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı gibi yasal sürelerden sonra yapılmış olduğu ve kendilerince Beyoğlu .... Noterliği'nin 08.07.2019 tarih ve .... yevmiye no ile itiraz edilmiş olduğunu, yine dava dışı şirketin Beyoğlu .... Noterliği'nin 05.09.2019 tarih ve ... yevmiye nolu aynı hasar ihbarına Beyoğlu ....

Noterliği 12.09.2019 tarih ... yevmiye no ile itiraz edilmiş olduğunu, taşınan malların 03.06.2019 antrepoya boşaltıldığında tanzim edilen CMR de herhangi bir hasar ya da eksiklik olmadığının açıkça görülmekte olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun asla kabul edilemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin meydana gelen hasarla ilgili tutulan tutanakta ki zararın fahiş olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Uluslararası taşıma kurallarına göre .... plakalı araç sahibi .....

Lojistik Otomotiv Ulusl. Nak. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd.

Şti. firmasının CMR sigortasından karşılanabilmesi için gerekli girişimlerde bulunulmuş olup konu ile ilgili olarak taşıyıcı firma tarafından hasar dosyası da açılmış olduğunu, ancak yine de hasarın kendilerinden tahsili için iş bu haksız davanın ikame edilmiş olduğunu, söz konusu nakliye sırasında meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle zararın giderilmesinin Uluslararası Taşıma Kurallarına göre .... plakalı araç sahibi ..... Lojistik Otomotiv Ulusl. Nak.

Akaryakıt San. ve Tic. ltd.

Şti.'nin CMR sigortasından karşılanması gerektiğini, taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen zararın bilirkişi incelemesi esnasında da tespit edileceği üzere taşıtanın ambalaj hatasından kaynaklanmakta olduğunu, meydana geldiği iddia edilen zararın tamamen yükleyici şirketin yükleme ve paketlemede ki hastasından kaynaklanmış olduğunu, CMR Konvansiyonu 17/4 maddesi gereği kötü ambalajlama nedeniyle meydana gelen hasarlarda taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin meydana gelen hasarla ilgili tutulan tutanakta ki zarar tespitinin ve hasar tutarını da kabul etmediklerini,

davaya konu edilen sözde zararın meydana geldiği tarih ile tutulan hasar tutanağı arasında belirli bir zaman dilimi geçmiş olduğunu, söz konusu hasar tespitinin TTK uyarınca dikkate alınması gerektiğini, davaya konu yapılan taşımanın CMR kapsamında yapılmış olup, Uluslararası sözleşmeler gereğince müvekkili şirketin taşıyan olarak sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu sebeple kabul anlamına gelmemek üzere CMR sorumluluk sınırını aşan tazmin talebini de kabul etmediklerini beyanla; müvekkili şirketin karşı tarafa borcu ve sorumluluğu bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine, zararın alt taşıyan firma olan .....

Lojistik Otomotiv Ulusl. Nak. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin CMR sigortasından karşılanması için davanın .... Sigorta şirketine ihbarı ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Lojistik Otomotiv.....Ltd. Şti.'ye usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, tazminat talebine konu nakliye işinde meydana gelen zarar nedeniyle ödenen tazminat miktarının davalının sorumluluğunun olup olmadığı, davalının hasardan fiili taşıyıcı olarak sorumluluğunun olup olmadığı, buna yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı, davalılar sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu,

davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 30/11/2020 günü, saat 15.15 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Taşıma Uzmanı bilirkişisi ...

08/02/2021 tarihli raporlarında özetle; davacının TTK m.1472 gereği, ödemesi miktarı ile sınırlı olarak sigortalısına halef olduğu ve işbu rücuen tazmin talebi ve davası bakımından rücuen tazminat alacaklısı olduğunu, davalıların her ikisinin de işbu davada aynı CMR taşıma senedi taşıyıcısı oldukları gözetilerek davalı sıfatlarının tespit edildiğini, somut olayda, özellikle arabulucu başvurusu tarihinin CMR m.32'de düzenlenen bir (1) yıllık süre içinde olduğunun ve gerek zamanaşımı gerekse bildirim sürelerine riayet edilerek hasar tazmin ve dava süreci işletildiğinin değerlendirildiğini, meydana gelen zararın somut olaya uygun olduğunu,

davacı ödemesinin tamamının toplam yük içinde 74 adet piston emtiasında zayi mertebesinde hasar zararı olarak gözetilmesi gerektiğini, meydana gelen zararın, davacı ödemeleri gözetilerek kadri marufunda ve somut olaya uygun zarar olarak,

sigorta ekspertiz raporu EURO ve TL hesapları da gözetilerek toplam tazmin edilebilir sigortalı zararının 2.283,75 USD hesaplandığını, davacı ödemesinin bunun üzerinde olduğunu, zira içinde %10 bedel artış farkı da içerdiğini, CMR hükümlerine göre hesap edilen zararın ise 2.092,44 USD tespit edildiğini, CMR m23/3 gereği sınırlı sorumluluk bakımından ise davalıların 751,98 USD tazminatla sınırlı sorumlu olduğunu, davacının lehine tazminata hükmedilecek olursa, ancak dava tarihinden itibaren CMR m.27 gereği yıllık %5 temerrüt faizi talep edebileceğini bildirmişlerdir.

Davalı ... A.Ş. vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini belirtmiş olup, kısa kararda zamanaşımı itirazı hakkında değerlendirme sehven yapılmamış ise de, 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazedete yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklik kapsamındaki HMK 305/A gereğince zamanaşımına ilişkin karar tesisi ile davacı tarafın arabulucuya başvuru tarihi itibari ile CMR m. 32'de belirtilen bir yıllık sürenin dolmadığı görülmekle reddine karar verilmiştir.

Dava, TTK m.1472'ye dayalı rücuen tazmin talebine ilişkindir. Davacının, dava dışı sigortalısına sigorta poliçesine dayalı tazminat ödemesi yapmış olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davalılar akdi taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olarak meydana gelen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Dosya kapsamı ile uyumlu ve gerekçeli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile meydana gelen zararın somut olaya uygun olduğu, davacı ödemesinin tamamının toplam yük içinde 74 adet piston emtiasında zayi mertebesinde hasar zararı olarak gözetilmesi gerektiği, meydana gelen zararın, davacı ödemeleri gözetilerek kadri marufunda ve somut olaya uygun zarar olarak, sigorta ekspertiz raporu EURO ve TL hesapları da gözetilerek toplam tazmin edilebilir sigortalı zararının 2.283,75 USD hesaplandığını, CMR hükümlerine göre hesap edilen zararın ise 2.092,44 USD tespit edildiği,

CMR m.23/3 gereği sınırlı sorumluluk bakımından ise davalıların 751,98 USD tazminatla sınırlı sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen zarar, kısmi zayi zararı niteliğindedir. Bu nedenle davalıların sorumluluğu sınırlı sorumluluk hükümleri dikkate alınarak hesaplanacaktır.

Alınan bilirkişi raporu ile davalıların sınırlı sorumluluk miktarının 751,98 USD olarak hesaplandığı görülmekle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸