Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/420 K.2021/1488

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

... Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil Şirket tarafından..... sayılı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya .... sayılı tasarımlarına dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek ....sayılı tasarımlarının iptaline karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili ... kararında dava konusu tasarımların bütün olarak değerlendirmediğini, gerek tüketici gerekse faaliyet gösterilen sektörde çatal, kaşık ve bıçak saplarında ürünün genel formunu ve tasarımını göz ardı ederek sadece sap kısmını değerlendirmenin mümkün olmadığını, müvekkili tasarımının davalı tasarımından tamamen ayrıştığını ve farklı olduğunu,

müvekkiline ait tasarımın yandan ve üstten olmak üzere iki yönden resmedildiğini, davalıya ait tasarımın ise sadece yandan resmedildiğini ve bu durumun birebir kıyaslamayı teknik olarak imkansız hale getirdiğini, müvekkiline ait tasarımda sapın çatal ile birleştiği çıkıntının alt ve üst yüzeylerinde sivriliğinin azaltılarak oval geçişlerle yumuşatıldığını, davalı tasarımında ise ilgili birleşim noktalarının sivri, keskin, çıkık ve çok daha belirgin bir görünüme sahip olduğunu, müvekkiline ait tasarımda sapın yan yüzüne bakıldığında kıvrım olan bölgenin oldukça kalın tutulduğunu, baştan uca doğru bu kalınlığın korunduğunu,

köşe geçişleri sivri ve keskin biçimdeyken sapın uç kısmında düz ve köşeli olarak sonlandırıldığını, davalı tasarımlarında ise sapın ya kalın başlayıp incelen formda ya da yuvarlak hatlı ve silindir formda tasarlandığını, bu farklılıkların müvekkili tasarımına yenilik ve ayırt edicilik kattığını, davalının itirazına mesnet tasarımın dava dışı şirket adına tescilli tasarım ile neredeyse birebir aynı olduğunu, yine bir Alman firmasının.... kataloğunda da davalı tasarımının neredeyse aynısının yer aldığını,

bu durumun farklı firmalarca kullanılmakta olan tasarımın davalı tarafından kendi adına tescil ettirildiğini gösterdiğini ve davalıya ait .... numaralı tescillerin geçerliliğinin tartışılır hale geldiğini, ilgili tasarımın eski tesciller göz önünde bulundurulunca halka mal olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu konusu tasarımın müvekkil adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı tarafından tescil ettirilmek istenen... sıra numaralı tasarımın, müvekkil adına tescilli.... sıra numaralı tasarımın birebir aynısı olduğunu, davacının tescil başvurusunun sap tasarımından ibaret bulunduğunu, davacı tarafından iddia edildiği gibi müvekkiline ait tasarımın dava dışı şirketlere ait tasarımlar ile herhangi bir şekilde benzer olmadığını, işbu davada müvekkili tasarımlarının geçerliliğinin tartışılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacıya ait....nolu tasarımın, davalıya ait.... nolu tasarımla bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, davalıya ait ... nolu tasarımın mesnet olarak sunulan dava dışı ... .... ürünlerinden ve dava dışı ... firmasına ait ... ürününden bilgilenmiş kullanıcı gözünden ve genel algı açısından farklı bulunduğu, ...sayılı ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece yalnızca dosyaya sunulmuş olan ve hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporu hükme esas alınarak haklı davanın reddedildiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca sap formu bakımından değerlendirme yapıldığını, yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, zira dava konusu olan ve tescili istenen tasarımın yalnızca sap tasarımı olmakla birlikte, bir ürün parçası olarak sapın ancak bileşenlerinin bir araya getirilmesi ile kullanılabilirliğinin mümkün olması nedeniyle yapılacak olan değerlendirmenin bütüne ilişkin olarak yapılması gerektiğini,

davalı Şirketin .... sıra numaralı tasarımı karşısında müvekkil Şirketin tasarımının tamamen ayrıştığını ve farklılık kazandığını, davalı tasarımının, dava dışı şirkete tarafından davalı şirketten çok daha önce tescil edilmiş olan ... tasarımı ile neredeyse birebir aynı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından başvurusu yapılan .... sayılı çatal, bıçak, kaşık için sap tasarımının, redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının içinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporunda açıklandığı, dosya kapsamındaki kök ve ek bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı,

dava konusu tasarımın yalnızca çatal, bıçak, kaşık sapına ilişkin olması nedeniyle yalnızca bu yönden inceleme yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gibi ek bilirkişi raporunda ürün numunelerinin de incelendiği, redde mesnet tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığının işbu davada tartışılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021

....