Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/499 K.2021/919

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ..............

İnşaat San.Tic şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olup imza tarihi itibariyle şirket yetkilisi ve ortağı olduğunu, kefalette eş rızasının aranmayacağını, sözleşmeden doğan alacağın ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ödenmemesi üzerine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü’nün ............ esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 29.maddesinde Bakırköy İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğini,

söz konusu hükmün davalı yönünden de bağlayıcı olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ........ olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebini kabul etmediklerini, kötüniyet tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir.

CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın yetki ve görev itirazının yerinde olmadığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin ve yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ........... esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına celbedilmekle tetkikinde, davacının davalı ... ve dava dışı .............. İnş…şirketine karşı toplam 435.398,53 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı ile takibin borçlu yönünden durduğu görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişisi ............ tarafından düzenlenen kök raporda, davacı banka ile dava DIŞI asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı .............. İnş. San. İth.ihr. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davalı/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefilin kefalet imitinin 1.100.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 422.668,58 TL olduğu,

hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür de ondan) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m.mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) Takip Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama: talep edilen toplam alacak tutarı 435.398,53 TL, hesaplanan toplam alacak tutarı 433.520,82 TL, talep edilmesi gereken toplam alacak tutarı 433.250,74 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 2.147.79 TL (435.398,53-433.250,74z) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 422.668,58 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 929,90 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği belirtilmiştir.

Davalının itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davalı yanın beyan ve itirazları yukarıda tek tek irdelenmiş olup, yeni bir delil sunulmamış olduğu da nazara alınarak, mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon/değişiklik yapılamamış olduğu belirtilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kefile karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın icra dairesinin yetkili olup olmadığı, mahkemenin yetkili ve görevli olup olmadığı, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içerisinde açılıp açılmadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı, davacının muaccel alacağının olup olmadığı, mevcut ise miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehdarı .............. İnşaat San.İth.İhr.ve Tic.Ltd Şti araında 1.000.000 TL limitli kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı............ sözleşmeyi 1.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

TBK’nun 584.maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen fıkra ile ticaret siciline kayıtlı işletmenin sahibi veya ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmayacağı hükmü getirilmiştir. Taraflar arasında aktedilen kredi sözleşmesinin tarihi 23/10/2017 olmakla kredi sözleşmesi tarihi itibariyle şirket ortağı/yetkili temsilcisi olan davalı kefilin kefalet sözleşmesi eş rızası bulunmaksızın geçerli olacaktır.

Davalı kefil, şirket ortaklığından ayrıldığından bahisle kredi sözleşmesine konu borçtan sorumluğunun bulunmadığını belirtmiş ise de, hisse devri ve ortaklıktan ayrılmanın asıl borç aktinden bağımsız nitelikteki kefalet sözleşmesinin sona ermesine sebebiyet vermeyeceği, kefalet sözleşmesinin sona erdiğine ilişkin delil ve belge sunulmadığı, kefalet sözleşmesinin kefalete konu miktarın belirli olması dahil geçerlilik koşullarını taşıdığı ve kefillerin de borç miktarından sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında aktedilen genel kredi sözleşmesinin 24.maddesi hükmü uyarınca, Bakırköy .........Noterliği'nin 10/04/2019 tarih, ........ yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 10/04/2019 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde 422.668,58 TL nakdi kredi borcunun % 25,67 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi lehdarına 12/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya 12/04/2019 tarihli tebligatın bila tebliğ iade olduğu ve temerrüt tarihinin takip tarihi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar olunarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy ..... İcra Müd.nün .........

E sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle asıl alacak 422.668,58 TL, işlemiş temerrüt faizi 9.640,32 TL, BSMV 211,94 TL, ihtiyati haciz masrafı 123,90 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 606 TL olmak üzere toplam 433.250,74 TL 'lik kısım yönünden itirazın iptaline, takibin asıl alacak 422.668,58 TL, işlemiş temerrüt faizi 9.640,32 TL, BSMV 211,94 TL, ihtiyati haciz masrafı 123,90 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 606 TL olmak üzere toplam 433.250,74 TL 'lik kısım üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 86.650,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Katip ....... · ¸e-imzalıdır