İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2021/600

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasına konu olan ipotek takibinin dosya borçlularından olan ... ... ... A.Ş. İle ticari ilişki kurduğunu, kurulan ticari ilişki çerçevesinde davalı ... ve diğer borçlu ... ... ...

A.Ş.'nin ticari borcunun teminatını teşkil etmek üzere kendisinin maliki olduğu taşınmazları üzerinde müvekkillerinin lehine 800.000-TL bedelli, 1. Dereceden fekki bildirilinceye kadar geçerli üst sınır ipoteği tesis ettiğini, davalı tarafından müvekkili lehine ipotek verilen taşınmazların bilgilerinin "... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 18L-II pafta, 315 ada, 61 parselde kain, ... arsa paylı, A Blok, zemin katta yer alan 6 numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi, ...

Mevkii 18L-II pafta, 315 ada, 61 parselde kain, ... arsa paylı, A Blok, zemin katta yer alan 4 numaralı bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 18L-II pafta, 315 ada, 61 parselde kain, ... arsa paylı, A Blok, zemin katta yer alan yer alan 9 numaralı bağımsız bölüm" olduğunu, ipotek icra takibi dosyasının borçlusu olan ... ... ...

A.Ş.'nin müvekkili ile kurduğu ticari ilişkiden doğan borcun müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak aylarca borcun ödenmesini talep ettiğini ama borcun ödenmesi dair hiçbir somut adım atılmadığını, ... ... ...

A.Ş.'nin cari hesap ekstresinden doğan 330.681,64-TL borcun ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin ikame edileceğinin ihtar edildiğini, davalı ve diğer dosya borçlusunun hiçbir cevabi ihtarname keşide etmediğini ve borçlarını ikrar ettiklerini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla ... ... ... A.Ş. Ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi ikame ettiğini, diğer dosya borçlusu ... ... ...

A.Ş.'nin ödeme emrine itiraz etmediğini, davalının ise ödeme emrine haksız ve dayanaksız surette itiraz ettiğini bu sebeple ipotek takibinin durduğunu, dava şartı olan arabulucuya başvurma şartının müvekkili tarafından yerine getirildiğini ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; işbu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına sunduğu 21/02/2020 tarihli dilekçesine konu itirazının iptali ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle takip borcunun %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından cari hesap, ihtar ve ipotek resmi senedine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya arasına alınan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından dava dışı borçlu ... ... ... A.Ş ile ipotek veren davalı hakkında cari hesap, ihtar ve ipotek resmi senedine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mah. 315 ada, 61 parsel, A blokta bulunan 4,6 ve 9 numaralı bağımsız bölümler bakımından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, dava dışı borçluya TK 35 maddeye göre tebligat yapıldığı ve dosya kapsamında bir itirazının görülmediği, davalının ise süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen 23.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet incelendiğinde; davalı ... adına vekaleten ... tarafından ... İli ... İlçesi ... Mah. 315 ada, 61 parsel, A blokta bulunan 4,6 ve 9 numaralı bağımsız bölüm taşınmazların ... GIDA SAN. VE TİC. A.Ş.- ile ... A.Ş. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ... A.Ş.'nin tarım ve hayvancılık ürünleri satışı ve diğer her türlü hukuki ilişkiden dolayı doğmuş ve doğacak her türlü borcuna karşılık davacı ... GIDA SAN. VE TİC. A.Ş. Lehine 1.derecede fekki bildirilinceye kadar 800.000,00 TL limit ile ipotek ettiği anlaşılmıştır.

Alacağın varlığı yada yokluğu ile miktarının tespiti bakımından alınan 5/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; "...davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehine delil teşkil edeceği, davacının defter kaydı itibariyle 330.681,64 TL asıl alacağı olduğu, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesi halinde 74.113,44 TL işlemiş faiz olacağı, ihtarda belirtilen 30.09.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi halinde 81.808,45 TL faiz olacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı tarafından bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, dava dışı borçlunun icra takibine bir itirazının da olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile davacının, muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak tutulan, davacı lehine delil olma özelliğini taşıyan, ticari defter ve kayıtlarında dava dışı borçludan 330.681,64 TL asıl alacağı olduğunun da tespit edilmiş olduğu,

mahkememizce de dava konusu döneme ait incelenen ticari defterlerinin açılış- kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu değerlendirilmiş, davacı tarafından her ne kadar faiz alacağının davalının 30.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğü iddia edilmiş ise de kural olarak BK’nın 101/1. maddesinde “Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.” denilmektedir.

Anılan maddeye göre, temerrüt için muacceliyet yetmemekte ihtarda gereklidir, Tüm bu nedenlerle davalının itirazında işlemiş faiz dışında itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış olup, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 330.681,64 TL asıl alacak, 74.113,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 404.795,08 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı asıl borçlu yada kefil olmayıp, ipotek veren 3.şahıs konumunda olduğundan alacağın varlığı yada miktarını tam olarak bilemeyebileceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır