Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/117 K.2025/238

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ, e-fatura, e-defter saklama, e-arşiv, e-irsaliye, e-dönüşüm vb. hizmetlerde Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden olduğu, Müvekkili şirketinin sağladığı hizmet sırasında müşterilerine ait son derece hassas ticari veri müvekkili şirketinin sisteminden geçmekte olduğunu, TTK ve KVKK kapsamında da korunması zorunlu olan bu verilerin güvenliğinin ve gizliliğinin sağlanmasının gerektiğini, program ve yazılımlarla sektöründe oldukça tanınmış bir Özel Entegratör olduğunu ve sektöründe öncü ödüllü ve tescilli ARGE ürünlerini yurtiçi ve yurtdışı firmalara ihraç ettiğini, ......'ın müvekkili ......'ın tek ortağı olduğunu, .....

İletişim ve Ticaret A.Ş. ("......") bünyesinde, .....'in ise önce ...., akabinde yine müvekkili ......'ın hakim ortağı olduğunu ..... Hizmetler ve Ticaret A.Ş. (".....") bünyesinde çalışmış olduğunu, ilgili şahıslar birlikte çalıştığı dönemde tanıştıklarını, işbu şahıslar müvekkili nezdinde çalıştıkları dönemde işlerinin icrası sebebiyle müvekkiline ve müvekkilinin müşterileri ile ilgili birçok gizli bilgi ve ticari sır edindiğini, .....'ın işten çıkmasından sonra,

müvekkili ile aralarındaki işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı davaların derdest olduğunu, ..... ve .....'ın işbirliği içinde ........'ın ortağı olduğunu.....Teknolojileri ve Bilişim Hizmetleri Dış Ticaret Şirketi (".....") isimli şirkete, bu şirketin ortağının .....'a ve şirketin ortağı ve yetkilisi ......'a müvekkile ait gizli bilgileri, müşteri bilgilerini/kişisel verilerini ve ticari sırları aktardığını ve davalıların birlikte hareket ederek müvekkili şirketle haksız rekabet ettiğinin tespit edildiğini, İşbu durum, ......'in ve ........'ın hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....

Sor. numaralı dosyası ile şikayette bulunulmasını, 07.02.2020 tarihli keşif ve 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ......

Şirketi'nin, e-fatura, e-arşiv gibi CRM, MRP, ERP çözümleri sunmakta ve özellikle müvekkilinin Türkiye'de distribütörü olduğu ..... isimli ürün ile rekabet halinde olduğunu, nitekim işbu 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda .....'un ve müvekkil şirket ......'nin "benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini ve iki şirketin birbiri ile rakip ürünlerinin pazara sunmakta olduğunu" "şikayetçi şirketle pazarda rekabet halinde olduğunu" tespit edildiğini ve rakip ürünlerin listesine yer verildiğini, ......'in müvekkili şirket ..... nezdinde çalışmakta iken, rakip şirket .....'un ortaklarından ve yetkililerinden .....'ın,

........ ve ortaklarından ......'ın ile çokça kez yazıştığını, müvekkilinin bilgi, veri ve belgelerini paylaştığını, .......... ile iş birliği içinde müvekkili şirketin ve müşterilerinin birçok bilgi ve verisini çektiğini, ......'in, rakip şirket Pavos'un kurucu ortağı ve yöneticisi ........ ile iş birliği içinde müvekkili şirketinin ürünlerini ve yazılımlarını kullanarak davalı .....'a hizmet verdiğini, Müvekkilinin yıllar süren çalışmasının sonucunda elde ettiği bilgi,

belge ve ürünler davalılar tarafından müvekkili şirket işçisi ile iş birliği içinde ele geçirildiğini ve kopya yeni bir şirket kurularak çaba harcamaksızın elde edilen bu bilgi ve belgelerle gelir elde edildiğini, bu sebeplerle ileriye ve/veya fazlaya dair tüm şikayet, dava ve talep hakları saklı kalmak üzere;

davalıların haksız rekabet eylemlerinin ayrı ayrı tespiti ve menine, davalıların haksız rekabet eylemleri sebebiyle müvekkilinin ticari defterleri incelenerek tespit edilecek fiili zararının ve yoksun kaldığı karın, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, belirli hale geldiğinde artırmak üzere şimdilik 30.000,- TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şayet müvekkilinin zararları tespit edilemez ise, davalıların ticari defterleri incelenerek tespit edilecek davalılarca haksız rekabet eylemleriyle elde edilen kar ve menfaatin,

karın/ menfaatin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, belirli hale geldiğinde artırmak üzere şimdilik 30.000,- TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şayet ticari defter kayıtlarından müvekkilin her türlü zararının tespiti mümkün olmaz ise, sayın mahkemenizce davalıların haksız rekabet eylemleri ayrı ayrı dikkate alınmak suretiyle takdir edilecek maddi tazminatın şimdilik 30.000,- TL'sinin, haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, belirli hale geldiğinde artırmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

50.000,- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

İşbu davada taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı firmada eski çalışan sıfatıyla husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını, zira ..... ile bağıtlanmış bir haksız rekabetten men sözleşmesinin bulunmadığını, işbu davanın konusunu eski çalışan .......'in davalı firmaya davacıya ilişkin sır sayılacak bilgileri vermek suretiyle haksız rekabet hükümlerinin ihlali nedeniyle maddi, manevi tazminat ve haksız rekabetin meni oluşturduğunu, bu nedenle davacı firma ile iş davası bulunan ..... hakkında da aynı iddialarla Bakırköy ......

İş Mahkemesi .....

Esas sayılı dava açıldığını, ....., 3.700-TL maaşla çalışan teknik personel .....'nın, onun 2 misli maaşla çalıştığını üst düzey çalışan olduğunu, ......'nın, davacı hakkında çok daha fazla bilgi ve sırra sahip olduğunu, belge dizaynı ile uğraşan bir teknik çalışandan alabileceği sır sayılacak bilgiden bahsedilemeyeceğini, olay taraflarının tanışmaları, davalı iş yerinde olduğunu, çoğu konuşmaların iş yeri ve çalışanlar hakkında olduğunu, hiç bir paylaşım taraflar için sır teşkil edecek bir bilgiyi içermediğini, davalının, kimi işyeri hakkındaki olumsuz beyan ve yakınmaları tüm çalışanların ortak görüşü olduğunu,

firmanın eski çalışanı olan arkadaşıyla mahrem paylaşımından ibaret olduğunu ve asla hakaret içermediğini, dayanak raporun çoğu suç oluşturan bir dizi hukuka aykırı eylemle oluşturulduğundan delil niteliğinin bulunmadığını, davanın esasını oluşturan ve şaibeli rapora atıfla yöneltilen iddiaların tamamının asılsız olduğunu, itibarının mümkün olmadığını, bu davada haksız rekabete konu eylemlerin icracısı olarak gösterilen .....'in, davacı firmanın çalışanı olmadığını, Davacı tüm iddialarını ve dolayısıyla davasını davacı firma danışmanından ücret alan bilirkişinin oluşturduğu şaibeli ve soruşturulan bilirkişi raporuna dayandırdığını,

bilirkişi raporunun dayanağı olan bütün işlemler (keşif, sorgu, arama, el koyma ...) hukuka aykırı olduğunu, elde edilen bulgu ve belgelerin delil niteliğinin bulunmadığını, tüm cevaplarının iki dilekçede mevcut olduğunu belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Haksız Rekabet davasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı davacı şirkete ait işyerinde çalışan davalının, davacı şirketteki işinden ayrıldıktan sonra davalı şirket bünyesinde çalışması nedeniyle (davacı tarafın iddiası davalı şirketin davalı ........ tarafından kurulduğu yönünde) davacı şirketi zarara uğratacak eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, davalıların, davacı şirketi zarara uğratacak eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı, davalı şirketin, davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösterip göstermediği,

bu sebeple davacı şirketin işlerinde azalma olup olmadığı, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri tespit edildiği taktirde davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı , davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı ve miktarı, dava ve cevap dilekçelerinde ileri sürülen vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediği, tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, mahkememize sunduğu 12/03/2025 tarihli dilekçesi ile, feragat ettiklerini, feragat taleplerinin işleme alınmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu 13/03/2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı taraf 12/03/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır