Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/731 K.2023/1110

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Şirketi tekstil sektöründe, uluslararası standartlarda baskı-boya işleri yapan bir şirket olduğunu, bu çerçevede davalı gibi şirketlere sipariş üzerine ürün teslimi yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, bu çerçevede davalı şirkete kız çocuk ürünleri yapıldığını ve irsaliye ile tüm malların teslim edildiğini, toplamda 192.177,16 TL KDV dahil fatura kesildiğini ve müvekkili şirkete 170.698,41 TL çek ile ödeme yapıldığını, borç- alacak konusunda taraflarca mutabık kalınmasına rağmen davalı tarafça bu davaya konu bakiye borç ödenmediğini, sonrasında;

davalı şirket tarafından 28/11/2020 tarihinde ... numaralı ve 21.478,75 TL tutarlı faturanın, müvekkiil şirkete 04/12/2020 tarihinde elektronik ortamda gönderildiğini, davalı tarafça tanzim edilen faturanın açıklamasında ''26/09/2020 TARİHLİ .... numaralı faturanın iadesi olduğu,

25/236 ... - 12/08/2020 - 8897 Modelin müvekkilden kaynaklı geç yüklendiğini ve Flok temizleme gecikmesinden dolayı kendilerine yurt dışı tarafından reklamasyon faturası kesildiğini ve bu bedelin de müvekkil şirkete yansıtıldığı'' ibaresi bulunduğunu, davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak tanzim edilen işbu faturanın iadesi ve bakiye borcun ödenmesi için Beşiktaş ....Noterliğinin, 07/12/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı tebliğ şerhine havi ihtarnamesi tarafınca gönderildiğini, davalı şirketin tanzim ettiği işbu faturanın gerçeğe aykırı açıklamalara dayandığını, müvekkili şirketin,

davalı şirkete karşı tüm edimlerini tam zamanında, tam/eksiksiz/noksansız/ayıpsız olarak yerine getirdiğini, bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, taraflarınca bu davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 24/12/2020 tarihinde takibe başlandığını, bundan sonra 28/12/2020 tarihinde, davalı şirket tarafından Bakırköy ....

Noterliğinin 28/12/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi müvekkil şirkete gönderilerek, müvekkil şirketten kaynaklı gecikme sebebiyle reklamasyon faturası kesildiğini ve ilgili faturanın cari hesaplarına işlendiğini, borcun kabul edilmediğini, malları/ürünleri teslim alırken hiçbir ihtirazi kayıt beyan etmeyen, (geç teslim vs.) bildirimde bulunmayan davalı şirket ödeme yükümlüğünden kaçınmak için takip sonrasında haksız ve hukuka aykırı iddialarda bulunduğunu, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini,

davalının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yurt dışı firması olan İspanya/Barselona merkezli ... firmasının belirttiği özelliklerde ürünlerin üretimini yapmak için anlaştığını ve bu anlaşma çerçevesinde fason olarak davacı şirkette bu ürünlerin üretimini üstlendiğini, işin gereği olarak dikimler yapıldıktan sonra ürünlerin yurt dışına ihraç edildiğinden söz konusu üretilen mallarda ayıp, eksik vs. meydana gelmesinin davalı şirket açısından zarar oluşturduğunu, Tarafların fason baskı işçiliği yapılacağına dair anlaştıklarını, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu,

iş bu anlaşmaya istinaden davacı şirketin davalı müvekkil firmaya toplamda 23646 adet ürün siparişi vermiş olduğunu, söz konusu ürünlerin davacı tarafından üretildiğini, davacı tarafından bu siparişlere ilişkin olarak KDV dahil 07.07.2020 tarihli 13.075,58 TL bedelli, 07.07.2020 tarihli 160.359,64 TL, 27.07.2020 tarihli 12.133,94 TL bedelli, 11.08.2020 tarihli 6.608,00 TL bedelli dört adet fatura kesildiğini, davacının Müvekkilinden Hiçbir Alacağı bulunmadığını, bu nedenle de verdiği veya alımını yaptığı tüm ürünlerin belli bir süre içerisinde talep edilen niteliklere haiz olarak teslim edilmesi gerektiğini,

davacıda müvekkilin bu siparişi yurt dışı firmasına yapacağını bildiğini, buna rağmen, ürünlerin talep edilen zamanda değil de geç teslim edildiğini, davacıdan kaynaklı bu geç yükleme nedeniyle yurtdışı firmanın müvekkil şirkete reklamasyon faturası kestiğini, buna ilişkin olarak müvekkili şirkettinde davacı şirkete reklamasyon faturası keserek bu durumu davacı şirkete yansıttığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmasının söz konusu olmadığını, davacı Flok temizlemesini geç yapmasından dolayı ürünler geç teslim ettiğni,

davacı firma tarafından baskısı yapılan ürünler termin süresine aykırı olarak geç teslim edildiğini, davacı şirketin müvekkil tarafından fason olarak ürettirilen ürünlerin fason baskı işlerini yapmak üzere anlaşıldığını, baskı işlemleri bittikten sonra ürünlerin dava dışı üçüncü kişi şirket ... Tekstil tarafından paketleme işlemleri yapılacak şekilde anlaşıldığını, ürünler baskı işlemleri tamamlandıktan sonra doğrudan ...

Tekstil şirketine gitmiş olup burada paketleme işlemleri yapılmadan önce dava dışı üçüncü kişi şirket tarafından yapılan kontroller neticesinde flok temizlemesinin yapılmamasından dolayı ürünlerin makinadan geçmediğini ve işlemlerin yapılamadığına ilişkin müvekkili şirkete mail gönderildiğini, müvekkil şirket gelen mailler üzerine davacı şirket ile iletişime geçilidğini ve ürünlerin paketlemeye uygun hale getirilmeleri için görüşüldüğünü, müvekkil şirketin ekte sunulan ... yazışmalarında da görüleceği üzere ürünlerin zamanında yetişmesi için elinden gelen her şeyi yaptığını,

ancak davacı şirketten kaynaklı gecikmeler nedeniyle ürünler zamanında yurtdışı firmasına teslim edilemediğini, bu sebeple davalı müvekkile yurt dışı firmasından 12.08.2020 tarihli 12.11.2020 vade tarihli 2.398,44 EUR (Euro kuru 8,9552 TL olup toplam 21.478,75 TL) reklamasyon faturası kesildiğini ve müvekkilinin bu firmasına karşı zor durumda kaldığını, bu sebeple müvekkili şirketin hem ticari örf ve adetler gereği yurt dışı firması tarafından kesilen 2.398,44 EUR bedelindeki reklamasyon faturasını 19.09.2020 tarihli 21.478,75 TL bedelli reklamasyon faturası ile davacı şirkete yansıttığını,

bunun akabinde davacı şirketin 26.09.2020 tarihinde reklamasyon yansıtması adı altında 21.478,75-TL’lik fatura kestiğin, ilgili faturaya karşı müvekkili şirketçe 28.11.2020 tarihinde iade faturası kesildiğin, bu nedenlerle kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafından kesilen iade faturasının yerinde olup olmadığı, iade faturasının dayanağının gerçekleşip gerçekleşmediği, taraflar arasındaki fason üretime konu ürünlerin davacı tarafından geç teslim edilip edilmediği, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 21,478,75 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, rakip dayanağı olarak faturadan ve cari hesaptan kaynaklı alacak belirtmesinin yapıldığı, davalı tarafın süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

DAVALI TANIĞI ...

Tanık beyanında:" ben davalı şirkette muhasebeci olarak yaklaşık 10 yıldır çalışıyorum, biz davalı şirket olarak fason üretim yapıyoruz, davalı şirkete kesili olan ürünleri baskı yapılmak üzere sevk ettik, baskısı yapılan ürünler sonrasında dikimi yapılmak üzere başka firmaya sevk edildi, dikim yapan firma bize baskıda hatalar bulunduğunu ve yeniden baskı yapılması gerektiğini söyledi, bizde söylediklerine göre baskılar dökülüyordu, biz bunun üzerine davacı firma ile baskıların yeniden yapılması hususunda geri bildirimde bulunduk,

ancak bu sürede ürünlerin termin tarihi geçikti ve gecikme nedeniyle yurt dışı firma bize reklemasyon faturası kesti, bizde bunu ... Baskıya yansıttık, biz ürünleri dikime göndermeden önce davacı şirketin bize yapılan baskılar ile ilgili herhangi bir bildirimi olmadı " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ....

Tanık beyanında: "ben davalı şirkette baskı nakış takipçisi olarak yaklaşık 8 yıldır çalışırım, biz davacı firmaya baskısı yapılmak üzere sevk ettiğimiz ürünleri sonrasında dikim yapılmak üzere başka firmaya sevk ettirdik, ancak dikim yapan firma bize baskılarda sorun olduğunu, bu nedenle dikimlerin yapılamadığını beyan etti, bunun üzerine bizde davacı firma ile iletişime geçerek baskıların yeniden yapılmasını talep ettik, baskılar yeniden yapıldı, ancak bu sürede biz ürünleri yurt dışına geç gönderdik ve adımıza reklemasyon faturası kesildi, bizde yurt dışı firmasının bize kesmiş olduğu reklemasyon faturasını davacı firmaya yansıttık " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacı alacağının tahsili amacıyla ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre;

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (24.12.2021) 21.478,75 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında 24.12.2020 takip tarihi itibari ile davacı tarafa her ne kadar borcu olmadığı görünse de 21.478,75 TL tutarındaki yansıtma faturasının davacı tarafından kabul edilmemiş olması sebebiyle, davalı taraf davacı tarafa 21.478,75 TL borcunun bulunduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının ihtarname tarihi (07.12.2020) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini,

tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığını beyanla davacı yanın dava konusu esas tutar, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının ve davalının defterlerine göre;

davacının davalı yandan 21.478,75 TL alacaklı olduğunu, dosyaya sunulan e-mail yazışmaları, ... yazışmaları ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının baskı işlemi yapmış olduğu 8897 model ürünlerin baskı işleminin ayıplı yapıldığını, ayıpların tamiri için geçen süre nedeniyle davalının ürününü yurt dışı müşterisine geç teslim ettiğini, geç teslimat nedeniyle davalıya kesilen reklamasyonu davalının davacıya 21.478,75 TL olarak yansıttığını davalının 21.478,75 TL reklamasyonunun davacının alacağından mahsubu.

Sonrasında davacının herhangi bir alacağının kalmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.

Dosya ek rapor hazırlanması için tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 21.478,75 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında 24.12.2020 takip tarihi itibari ile davacı tarafa her ne kadar borcu olmadığı görünse de 21.478,75 TL tutarındaki yansıtma faturasının davacı tarafından kabul edilmemiş olması sebebiyle, davalı taraf davacı tarafa 21.478,75 TL borcunun bulunduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının ihtarname tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği,

tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkeme takdirinde kaldığını, neticeten davacı yanın dava konusu esas tutarın incelenen ticari defterlerin faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının ve davalının defterlerine göre davacının davalı yandan 21.478,75 TL alacaklı olduğunu, davacının baskı işlemi yapmış olduğu 8897 model ürünlerin baskı işleminin ayıplı yapıldığını, ayıpların tamiri için geçen süre nedeniyle davalının ürününü yurt dışı müşterisine geç teslim ettiğini,

geç teslimat nedeniyle davalıya kesilen reklamasyonu davalının davacıya 21.478,75 TL olarak yansıttığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların dosyaya yansıyan beyanları ve dosya arasında yer alan tüm kayıtlatın incelenmesinde uyuşmazlık davalı adına yurtdışı firması tarafından geç teslimattan kaynaklı olarak kesilen faturanın davacı şirkete yansıtılabilip yansılamayacağına ilişkindir.

Davacı taraf, davacının ürünleri süresinde teslim etmediği iddiası ile belirtilen fatura bedelinden davacının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddini savunmaktadır. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin alacağının bulunmadığı belirtilmiş ise de, termin süresine uyulup uyulmadığı, ürünlerin zamanında teslim edilip edilmediği hususunu davacı tarafın yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir.

Buna göre taraflar arasında ürünlerin teslimi hususunda bir süre kararlaştırıldığı ve bu sürenin tarafların kabulüne olduğu dair yazılı sözleşme vs bulunduğuna ilişkin davalı tarafın yeterli ispatı bulunmadığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır