Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/413 K.2023/453

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yürütülen ticari faaliyetler neticesinde davalı borçlu şirketten.

30/04/2019 Tarih 2.268,00 TL bedelli, 13/05/2019 tarih 1.844,75 TL bedelli, 17/05/2019 tarih 2.000,00 TL bedelli, 24/05/2019 tarih 2.060,64 TL bedelli, 02/07/2019 tarih 650,16 TL bedelli faturaların tahsil edilememiş olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında mantı alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan 8.823,55 TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Dairesi ....

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak sabit bakiye kalan 8.823,55 TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış; davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalının, itirazında söz konusu icraya konu faturaların tamamının kredi kartı ile ödendiğinden bahisle borca itiraz etmiş, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, borçlu şirket tarafından kredi kartı ile ödendiği iddia edilen borç ile bahse konu icra takibine konu faturalara ilişkin borcun hiçbir alakası bulunmadığını,

kredi kartı ile ödenen borçların şahıslarının farklı olduğunu, kredi kart ekstreleri incelendiğinde görüleceği üzere kart sahiplerinin farklı olduğunu, malların teslim edildiğinin ise müvekkilinin düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturalar ile sabit olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturalara ilişkin itirazı olmadığını, davalı tarafın, malların kendisine teslim edilmesine rağmen bedellerini ödediği iddiasıyla müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmış olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla;

itirazın iptaline, icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 8.823,55 TL asıl alacak, 2.250,68 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.074,23 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 16/01/2023 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir KGK Bağımsız Sorumlu Denetçisi bilirkişi ...

19/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2019-2020-2021 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmiş olduğunu, davacı şirketin, dava konusu işlemlerin olduğu yıllara ait yasal yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğunun ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunun anlaşılmış olduğunu, davacı şirketin ticari defterinin kayıt nizamı bakımından Vergi Usul Kanunu hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğunun kanaati edinilmiş olduğunu NETİCETEN; davacı ...

Ltd. Şti.'nin incelenen 2019-2020-2021 - takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacı ... Gıda Ltd. Şti.'nin incelenen 2019-2020-2021 yıllarına ait resmi defter ve belgelerinde, davalı ... Ltd. Şti.(.... Ltd.Şti.) ...

Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğünü, icra takip tarihi ve 2021 yılı sonu itibariyle davalı şirketten 8.955,15 TL alacaklı göründüğünü, fakat davacı şirketin icra takibine dayanak yaptığı irsaliyeli faturalar incelendiğinde, faturaların imza altta olmak suretiyle kapalı kesildiğinin ve imzaların altında “kredi kartıyla satış'” şerhinin düşüldüğünün görülmüş olduğunu, dolayısıyla takibe dayanak faturaların bedelleri davalı şirket tarafından kredi kartıyla ödendiğinin, davacı şirket defterlerinde yapılan iş bu ödemelerin kayıtlanmadığının,

icra takip tarihi ve 2021 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığının davacı şirket ticari defter kayıtlarından ve dosyaya mübrez irsaliyeli faturalardan tespit edildiğini, davalı ... Yapı İnş. Ltd. Şti.'nin (.... İnş. Ltd. Şit.) ticaret adresine gidildiğini, fakat adreste bulunamadığından dolayı ticari defter incelemesinin yapılamadığını bildirmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile takibe konu faturaların kapalı fatura niteliğinde olduğu, faturalar üzerinde "kredi kartıyla sarış" ibaresinin yer aldığı, icra dosyasına yapılan itirazın incelenmesinde de icraya konu faturaların tamamının kredi kartı ile zamanında ödenmiş olduğunun belirtildiği,

kapalı fatura karinesi uyarınca fatura bedelinin tahsil edilmiş olduğunun anlaşılması gerektiği, karinenin aksinin iddia eden davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, ne var ki davacı tarafından karinenin aksini ispat eder mahiyette delillin dosyaya sunulamadığı, her ne kadar dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olduğu görülmüş ise de davacı vekilinin davalı tarafa yemin teklif edileceğine dair açık beyanının bulunmaması hususları bir arada değerlendirilerek açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸