Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/550 K.2023/1307

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın davalı şirketin % 24 ortağı, müvekkili ...’in ise % 15 ortağı olduğunu, davalı şirketin 17/03/2022 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, genel kurul toplantısı öncesinde müvekkillerinin bilgi edinme haklarının ihlal edildiğini, bilgi edinme hakkının kullanımı için TTK’nun 614.maddesi gereğince Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... esasına kayıtlı olarak dava açtıklarını, davalı şirketin müdürü ve yönetiminin şirket faaliyetleri konusunda şeffaf davranmadığını, müdürün azli için açtıkları davanın Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin....esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, genel kurulda faaliyet raporlarının ayrıntılı olarak incelenemediğini, şirket müdürünün çoğunluk sağlanmadığından ibra edilmediğini, genel kurul kararının 7.maddesinin mali tabloların aylık olarak paylaşılması talebinin reddedildiğini, davalı şirketin kira bedelleri konusunda dahi danışıklı davrandığını, kira bedellerinin bir ay arttığını, bir ay düştüğünü,

genel kurulda müdür maaşının artışına dair karar alınmadığı halde artış yapıldığını, bu durumun yönetime duyulan güveni sarstığını, ortaklar kurulu toplantısında şirket müdürünün maaşının ilk altı ay için net 40.000 TL, ikinci altı ay için ise 45.000 TL olarak teklif verildiğini, teklifin kabul edildiğini, genel kurula davetin usulüne uygun şekilde yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, gündemde yer alan medde ilanda yer almamışsa veya gündem hiç ilan edilmemişse toplantıda hazır bulunup bulunmadığı ya da olumsuz oy kullanıp kullanmadığına bakılmaksızın ortakların etki kuralı kapsamında iptal davası açma hakkının bulunduğunu,

TTK’nun 621.maddesi gereğince şirketin işletme konusunun değiştirilmesi için en az % 75 nisap gerektiğini, 9.maddenin bu sebeple iptalinin gerektiğini, genel kurula davetin gereği gibi yapılmamış olması, gündemin gereği gibi ilan edilmemiş olması, genel kurul oy çokluğunun sağlanamaması, bilgi edinme ve inceleme hakkının ihlal edilmiş olması, detaylı mizanın olmaması, şirket yöneticilerinin kendi menfaatlerine göre işlem yapmaları, şeffaflıktan uzak olması, şirketin mali durumunun gerçeği yansıtmaması,

şirketin mali durumuna ilişkin şüpheli işlemlerin farkedilmesi ve resen gözetilecek sebeplerle genel kurulun iptalinin/yoklukla malül olduğunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların işbu davada ve diğer açtıkları davalarda amacın kötüniyetli olduğunu, şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında somut ve özel bir talepte bulunmaları halinde yerine getirileceği belirtilmiş olmasına rağmen somut ve özel bir taleplerinin olmadığını, yasada bilgi edinme hakkını kullanmak isteyen ortağın izleyeceği yolun belirlendiğini, davacıların TTK’nun 614/1 maddesini atladıklarını, genel kurul kararlarının iptalini gerektirir bir husus bulunmadığını, genel kurulda kanunen hazır bulundurulması gereken evrakların hazır bulundurulduğunu,

şirketin ana sözleşmesinde şirketin gayrimenkul alım satımının yapabileceğinin çok net ifade edildiğini, şirketin faaliyetini yürüteceği bir gayrimenkulunun olmadığını, gayrimenkul alımının faaliyet alanı değişikliği olmayacağını, TTK’nun 420.maddesi gereğince detaylı mizanın olmamasından bahisle toplantının ertelenmesi gerektiğinin belirtildiğini, bilanço ve mali tabloların onaylanarak geçtiğini, şirket müdürü maaşının fahiş olduğu iddialarının doğru olmadığını, diğer çalışanların maaş tutarları ve oranlarına göre normal olduğunu, genel kurula davetin usulüne uygun olmadığı iddiasının doğru olmadığını,

emredici hükümlere uygun olarak genel kurul yapıldığını, davacıların asıl amaçlarının şirket müdürlük ve çalışanlık görevlerinin sonlanmasına rağmen aynı pozisyondaki hak ve yetkilere sahip imiş gibi hareket etmek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı şirket defter ve kayıtları ile dosya kapsamında inceleme yapılarak uyuşmazlığa konu olarak tespit edilen hususlarda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanziminine karar verilmiştir.

SMMM .... ile ticaret hukuk bilirkişisi Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen kök raporda, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; 2021 faaliyet döneminde 3.507.762,08 TL net kar elde ettiği, davacılardan ....'in muhalefet şerhine rastlanmadığı anılan davacı bakımından dava şartının gerçekleşmemiş olduğu, diğer davacı bakımından iptal davası açması için kanunda öngörülen şartların yerine getirildiği, davanın süresinde açıldığı, genel kurulun yokluğu veya butlanını gerektiren bir hususa rastlanmadığı, mali tablolara ilişkin 7. Gündem maddesi bakımından kanuna aykırılık nedeniyle iptal koşulunun gerçekleştiği, bunun dışındaki maddeler bakımından iptal şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz sonucu aynı heyetten alınan ek raporda, davacı tarafın kök raporda yer alan 6 ve 9 nolu değerlendirmeler yönünden ileri sürdüğü itirazların davacının dava tarihinden sonraki tespitlerine dayalı olduğu, kök raporun dava tarihindeki vakıalar esas alınarak düzenlendiği, genel kurul kararının iptaline yol açabilecek hukuka aykırılıklar bakımından da esas alınması gereken zaman diliminin davanın açıldığı tarih olduğu, bundan sonra gelişen olaylar nedeniyle iptal talep edilemeyeceği, netice itibarıyla kök rapordaki değerlendirmede bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 622. maddesi yollamasıyla kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanması gereken 445 vd maddeleri gereğince açılan genel kurul kararlarının iptali/yokluğunun tespiti talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın genel kurul toplantısının TTK’nun 420.maddesi gereğince ertelenmesinin gerekip gerekmediği, genel kurul kararlarının yokluk ya da iptallerini gerektirir kanun, esas sözleşme hükümleri ve dürüstlük kuralına aykırı bir hususun olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Genel kurul toplantısında alınan kararların iptal sebepleri ve iptal davası açabilecek kişiler TTK 445 ve 446 maddesinde düzenlenmiş olup davacı, şirket ortağı olarak dava açma hakkına sahiptir. Dava açmanın diğer şartları ise ortak yönünden toplantıya katılıp karara olumsuz oy verip muhalefetini tutanağa geçirtmiş olmaktır.

Davacılardan ...'ın dava konusu kararlara muhalif kaldığı ve kararların alındığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde işbu davanın açıldığı, davacı ...'in ise muhalefet şerhini zapta geçirmemiş olması nedeniyle iptal davası açamayacağı anlaşılmıştır. Davacılar tarafından aynı zamanda yokluk ve butlan talep edilmiş olsa da, kararların yokluk ve butlanını gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşılmakla davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından açılan genel kurul kararlarının iptali taleplerinin değerlendirilmesinde; 4 no'lu maddenin bilanço kar ve zararlarının onaylanması istemine ilişkin olup yapılan bilirkişi incelemesinde bilançonun gerçeği yansıtmadığına yönelik bir tespitin bulunmadığı, 5 no'lu madde ile şirket müdürünün oy çokluğu ile ibrası talebinin reddine karar verildiği, davacının red oyu kullandığı bu madde yönünden iptal isteminde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla bu maddeler yönünden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 6 no'lu madde ile şirketin geçmiş yıl karlarının dağıtılıp dağıtılmaması hususu görüşmeye açılmıştır. Her ticaret ortaklığı gibi limited şirketlerde de ortaklığın nihai amacı kâr elde edip ortaklarına dağıtmaktır. Bu amaç, çeşitli kanunlardaki kişi birliklerini ayıran, “müşterek gaye” kıstasından ve “ortaklık” kavramından doğar.

Şirketin nihai amacının kâr elde edip ortaklara dağıtması esas olmakla birlikte anasözleşmeye konulacak hükümler yanında kanunda gösterilen nedenler bu genel ilkenin istisnalarını oluşturmaktadır. Bu istisnaların en önemlisi ve uygulamada da sıkça görüleni TTK’nın 523/2. maddesindeki düzenlemedir.

Anılan düzenleme gereğince genel kurul, aktiflerin yeniden sağlanabilmesi için gerekliyse, bütün pay sahiplerinin menfaatleri dikkate alındığında, şirketin sürekli gelişimi ve olabildiğince kararlı kâr payı dağıtımı yönünden haklı görülüyorsa, kanunda ve esas sözleşmede öngörülenlerden başka yedek akçe ayrılmasına da karar verebilir. Öte yandan, kanuni ve esas sözleşmede öngörülen isteğe bağlı yedek akçeler ayrılmadıkça pay sahiplerine dağıtılacak kar payı belirlenemez.

Davalı şirket kar payı dağıtılmamasına gerekçe olarak COVİD etkilerini ve yeni proje nedeniyle istihdam edilecek personeli göstermiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede yeni personel alımının karın dağıtılmamasına haklı gerekçe teşkil ettiği yönündeki görüşü nazara alınarak bu karara yönelik iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 7 no'lu madde ile mali tabloların sunumuna ilişkin davacıların red oyuna karşılık diğer iki ortağın oy çokluğu ile bu tabloların genel kurulda özel amaçlı denetim raporu ile birlikte sunulmasına karar verilmiştir. TTK'nın 437/1.

Maddesi uyarınca, finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulmalıdır. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.

Maddenin amacı pay sahiplerinin şirketin ekonomik durumuna ilişkin verilere ulaşmalarını sağlamak ve organ sorumluluğu veya payların elden çıkarılması noktasında onlara kaynak oluşturmaktır. Pay sahiplerinin çıkarlarını korumak için gerektiğinde aktif konuma geçmeleri ve yönetim kurulunu etkileyebilmeleri ancak yönetim kurulunun faaliyetlerini görebilmeleri ve bunlardan haberdar olmaları halinde mümkün olur.

Genel kurulda sunulan mali tablolara bakarak pay sahiplerinin kısa süre içerisinde fikir edinmesi ve oy kullanması beklenemeyeceği, alınan kararın TTK'nun 437.maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla bu madde yönünden iptal isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu 9 no'lu madde ile yatırım amacıyla gayrimenkul ve arsa alımına ilişkin alınan kararda kanuna, şirket esas sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırılık tespit edilmemiş olmakla bu madde yönünden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 10 no'lu madde şirket müdürüne huzur hakkı verilmesine ilişkin olup, şirketin kar dağıtmaması ya da az kar dağıtmasının müdürlere ücret verilmemesi için sebep teşkil etmeyeceği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede müdürün şirkette üstlendiği görev, şirketin gelir durumu nazara alındığında müdür ücretinin fahiş olarak değerlendirilemeyeceği ve bu madde yönünden iptal koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 11.1 madde şirket müdürünün seçimine, 11.2 şirket müdürünün görev süresinin değiştirilmesine, 11.4 ise 100.000 TL üzerindeki işlemlerin genel kurul onayına bağlanmasına ilişkin olup anılan maddelerin esas sözleşme değişikliği gerektirdiği, TTK'nun 589.maddesinde esas sözleşme değişikliği için esas sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların kararının arandığı, davalı şirket genel kurulunda bu nisaba ulaşılmadığı gibi red kararı verildiği, kararların iptal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu maddeler yönünden de iptal isteminin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır