Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/560 K.2024/1189

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket .... A.Ş. ile davalı ...

Ticaret Limited Şirketi arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı borçlu adına düzenlenen Kasım-Aralık 2020 ve Ocak-Şubat-Mart 2021 tarihli faturanın ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Trabzon Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyası ile yasal takibe (MTS) başlandığı, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığı,

arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığından davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğu, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesini davacı ....

A.Ş adına talep edildiği, hukuki delil olarak Abonelik Sözleşmesi, ... no’lu MTS dosyası, kullanım detayları, müvekkili şirket defter ve kayıtları, arabuluculuk toplantı tutanakları, bilirkişi incelemesi, sunulması olanaklı kanuni ve takdiri tüm delillerin gösterildiği belirtilip, davanın kabulüne, Trabzon Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ....

MTS dosyasına itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu sebeple öncelikle davanın zamanaşımı nedeni yahut hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiklerini, müvekkilinin yaklaşık 1 hafta süren aboneliğini sonlandırırken davacı tarafından cayma bedeli faturası kesildiğini, bu faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ...'e geçişi sağlandığını, borç bulunması halinde operatörler arası geçişin sağlanamadığını, davacının olmayan bir alacak talep ettiğini, bu nedenle takibe konu faturaların noterlik kanalıyla davacıya iade edildiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir surette borcu bulunmadığını,

müvekkilinin halihazırda ... ile çalıştığını, davada belirtilen numaraları kullandığını, böyle bir borcun gerçekten mevcut olması halinde davacının bu hatları yeniden kendi bünyesine promosyon uygulayarak geçirmesi ve kullanıma devam ettirmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenlerle davanın ....

İletişim Hizmetleri A.Ş'ye ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan davanın abone sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının abone olarak imzalamış olduğu kurumsal abonelik sözleşmesi uyarınca adına düzenlenen faturaları ödeyip ödemediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 14/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Dosyada tarafların iddialarını destekleyecek yeterli bilgi ve belge ile fatura bilgilerini doğrulayacak ücretlendirme detayları bulunmamaktadır.

Örneğin davalı taraf numara taşıma işlemi sırasında davacı tarafından talep edilen cayma bedelinin ve kullanılan paket ücretlerinin ödendiğini, zaten bu ücretler ödenmeden geçişin yapılamayacağını, bu ücretler ödendikten sonra geçiş yapıldığını ancak bir yıl sonra kendisine taahhüt farkı bedelleri yansıtılan faturalar çıkarıldığını belirtmiştir. Ancak dosyada geçiş esnasında davacı tarafından çıkarılan cayma bedelinin ödendiğine dair belge bulunmamaktadır.

Yine davalı taraf operatörler arası geçişin .....

İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. ile sağlanan anlaşma sonucunda gerçekleştiği, bu anlaşma uyarınca ...'da kayıtlı tüm hatların, ....'e geçirileceği kararlaştırıldığı, söz konusu anlaşmanın yazılı olarak yapıldığı, taraflar arasındaki mail yazışmaları ile sabit hale geldiği, sonuç olarak tüm taşıma işlemleri aslen diğer operatör ....'in de bilgi ve inisiyatifiyle gerçekleştiğinden ...'a borçlu olunmasının mümkün olmadığı, eğer gerçekten böyle bir borç mevcut olursa, bundan ...

İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş. sorumlu olduğu ve davanın ... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş.'ye de ihbarını talep edildiği belirtilmiştir. Ancak dosyada davalı taraf ile .... arasında yapılan anlaşma yazışmaları bulunmamaktadır.

Davacı taraf da cevap dilekçesinde, davalıya çıkarılan faturaların geçmişe yönelik cayma bedeli olmadığını, mevcut taahhüdün süresinden önce feshedilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ''taahhüt farkı'' ve taahhütlü sağlanan hizmet nedeniyle yapılan indirimlerin ödenmesi talepli faturalar olduğunu, uyuşmazlık konusu dava faturasındaki ''Taahhüt İptal Bedeli'' düzenleyici hükümler uyarınca hukuka uygun olarak davalıya yansıtıldığını, davalı abonenin imzalamış olduğu kampanya başvuru formunda da; ''Abone taahhüt ettiği 24 aydan önce;

hattını iptal ettirir, kapatır, devreder, diğer operatöre taşır, kampanya kapsamında izin verilen tarife değişiklikleri dışında başka bir tarifeye geçerse ve aynı müşteri numarası altındaki 5 hattının .... olması koşulunu sağlamaması durumunda kampanyadan çıkmış sayılacaktır.'' ifadeleri ile yer aldığını belirtmiştir.

Ancak “Taahhüt Farkı 1.788,86 TL” bedelin açıklamalı hesabı da dosyaya eklenmediğinden, yukarıda belirtilen minimum 5 hattın .... olması koşulunun bozulup bozulmadığı veya kampanyadan çıkılıp çıkılmadığı vs anlaşılamamıştır.

Devam eden ocak-şubat 2021 faturalarında cüzi miktar tahakkuk ederken 23 Mart 2021 son ödeme tarihli 4.615,40 TL bedelli faturaya da önceki dönemden vergiler hariç Taahhüt Farkı 1.780,88 TL (7,94 TL düzeltme yapılmış) ile 1.832,65 TL indirimlerin iptali yansıtıldığı yani abonenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosyada ayrıntılı fatura dökümleri ve kırılımları, alt numaraların kalan taahhüt süreleri ve tarife ücretleri gibi detay bilgiler bulunmadığından faturaların doğrulaması yapılamamıştır.

Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde-16 “''Taahhütlü Aboneliğin Süresinden Önce Feshi'' başlıklı maddesi gereğince aboneye sağlanan indirimler veya kalan tahhüt süresince alınacak bedeller müşteriye yansıtılabilir. Ancak bunun da Madde-25 gereği bir ay önceki şubat 2021 son ödeme tarihli faturada örneğin “borcunuzu ödememeniz durumunda aboneliğiniz feshedilecektir, tarafınıza iptal bedeli yansıtılacaktır” şeklinde yazılı olarak aboneye bildirilmesi beklenirdi.

MTS ödeme emrinde asıl alacak bedeli 5 fatura toplamı olan 6.910,20 TL görülmektedir. Oysaki 4.615,40 TL bedelli fatura incelendiğinde önceki 2.250 TL borcu oluşturan vergiler hariç 1.780,88 TL ücretin bu faturada bulunduğu, dolayısıyla MTS ödeme emrinde iki kere 2.250 TL borç eklendiği görülmektedir. Eksik bilgilerin mahkemeye sunulması akabinde fatura bilgilerinin doğrulanması durumunda MTS emrinin de düzeltilmesi gerekmektedir.

Özetle tekrar belirtmek gerekirse fatura kırılımları ve ayrıntılı görüşme dökümleri verilmediğinden faturaların ve ücretlendirmelerin doğrulaması yapılamadığına ilişkin görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 18/05/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Muhtelif tarihlerde davalı firma adına bir takım GSM numaraları için operatörler arası geçiş talebi ve GSM abonelik sözleşmeler imzalandığı, bu belgelerde davalı adına isimleri görülen ... ve .... isimli şahısların kimlik fotokopileri ile davalı şirket adına yetkili olduklarına dair noter onaylı yetki belgeleri ve şirket imza sirküleri de sözleşmelere eklendiği görülmüştür. Faturalar incelendiğinde ise 3 farklı abonelik görülmüştür.

Bunların hepsi davalı firma adına olmakla birlikte ikisinde fatura numarası ... ve ... tek numaraya (muhtelif gsm numaraları için toplu fatura oluşturmak üzere sanal numara), bir tanesinde ise fatura numarasının ... no’lu GSM numarası olduğu görülmüştür. .... tek fatura için düzenlenen 25.11.2019 tarihli 1928,75 TL tutarlı faturada hatların diğer operatöre taşınmasından dolayı cayma bedeli yansıdığı ve bu faturanın 07.01.2020 tarihinde ... üzerinden ödendiği, ....

Tek fatura numaralı faturalar için ödendi dekontları görülmemekle birlikte her faturada önceki dönemden borç olmadığı, ... numarası içinse dosyada sadece 2020 aralık 2021 şubat dönem faturaları olduğu ve bir sonraki dönem faturasında bu faturaların ödenmediği anlaşılmıştır.

Ancak 2021 mart dönemi için düzenlenen faturaya 1780,88 TL taahüt farkı ve 1832,65 TL İndirimlerin iptali bedeli eklenmekle birlikte bu faturanın referans numarasının ödenmeyen .... değil, numara geçişi ile 2019 sonunda sonlanan ve ... üzerinden ödenen ... Tek fatura numaralı abonelik olduğu görülmüştür.

Kök raporda belirtildiği üzere 1 yıl sonra fatura gönderilmesi mevzuata uygun olmamakla birlikte bu faturanın ... nolu abonelik için ödenmeyen faturaları kapsayacak şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır. Bütün faturalarda abone bilgisi “ .... Hizmetleri Tic “ görülmekle birlikte düzenlenen fatura numarası farklı olduğundan borcun da aynı fatura numarası ile devam etmesi gerekirdi.

Bu incelemeler neticesinde icra takibine yansıyan 4615,40 TL bedelli 23.3.2021 son ödeme tarihli faturanın yanlış düzenlendiği değerlendirilmişdir. Ödenmeyen diğer faturalar için dosyada ödeme dekontu bulunmadığından, bunlar için icra takibine devam edilebileceği, son faturanın icra takibinden çıkarılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce alınan 01/09/2024 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle;

Yapılan incelemeler neticesinde; önceki rapordaki “Mart 2021 dönemi ... tek faturası için düzenlenen 4.615,40 TL bedelli faturanın icra takibinden çıkarılması gerektiği” yönündeki değerlendirmemize ilaveten, iş bu raporun (b) maddesinde belirtildiği üzere BİREYSEL GSM NO : .... numarası için faturalara yansıyan 1.788,86 TL ve + vergilerle 2.250 TL bedelin dayanağı dosyaya eklenmediğinden, bu bedelin de çıkarılarak icra takibine gidilmesi gerektiği şeklinde düzeltilebileceği, bu durumda takip takibi itibariyle davalı tarafın borcunun sadece ... bireysel abonelik için aşağıdaki belirtildiği şekilde 44,80 TL olabileceği,

23.11.2020 Son Ödeme Tarihli Faturadan: 4,90 TL

23.12.2020 Son Ödeme Tarihli Faturadan: 5,00 TL

25.01.2021 Son Ödeme Tarihli Faturadan: 34,90 TL şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;

Açılan davanın abone sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup dosyada alınan bilirkişi raporunda ;muhtelif tarihlerde davalı firma adına bir takım GSM numaraları için operatörler arası geçiş talebi ve GSM abonelik sözleşmeler imzalandığı,

bu belgelerde davalı adına isimleri görülen ... ve ... isimli şahısların kimlik fotokopileri ile davalı şirket adına yetkili olduklarına dair noter onaylı yetki belgeleri ve şirket imza sirküleri de sözleşmelere eklendiği faturalar incelendiğinde ise 3 farklı abonelik olduğu bunların hepsi davalı firma adına olmakla birlikte ikisinde fatura numarası ... ve ... olan tek numaraya (muhtelif gsm numaraları için toplu fatura oluşturmak üzere sanal numara),

bir tanesinde ise fatura numarasının ... no’lu GSM numarası olduğu ... tek fatura için düzenlenen 25.11.2019 tarihli 1928,75 TL tutarlı faturada hatların diğer operatöre taşınmasından dolayı cayma bedeli yansıdığı ve bu faturanın 07.01.2020 tarihinde ... üzerinden ödendiği, ...

Tek fatura numaralı faturalar için ödendi dekontları görülmemekle birlikte her faturada önceki dönemden borç olmadığı, ... numarası içinse dosyada sadece 2020 aralık 2021 şubat dönem faturaları olduğu ve bir sonraki dönem faturasında bu faturaların ödenmediği Ancak 2021 mart dönemi için düzenlenen faturaya 1780,88 TL taahüt farkı ve 1832,65 TL İndirimlerin iptali bedeli eklenmekle birlikte bu faturanın referans numarasının ödenmeyen ... değil, numara geçişi ile 2019 sonunda sonlanan ve ... üzerinden ödenen ...

Tek fatura numaralı abonelik olduğu 1 yıl sonra fatura gönderilmesi mevzuata uygun olmamakla birlikte bu faturanın .... nolu abonelik için ödenmeyen faturaları kapsayacak şekilde düzenlendiği bütün faturalarda abone bilgisi “ ....

Hizmetleri Tic “ görülmekle birlikte düzenlenen fatura numarası farklı olduğundan borcun da aynı fatura numarası ile devam etmesi gerektiği, icra takibine yansıyan 4615,40 TL bedelli 23.3.2021 son ödeme tarihli faturanın yanlış düzenlendiği, bireysel gsm no : ... numarası için faturalara yansıyan 1.788,86 TL ve + vergilerle 2.250 TL bedelin dayanağı dosyaya eklenmediğinden,

bu bedelin de çıkarılarak icra takibine gidilmesi gerektiği şeklinde düzeltilebileceği, bu durumda takip takibi itibariyle davalı tarafın borcunun sadece ... bireysel abonelik için 44,80 TL olacağı tespit edilmiş olmakla hükme esas alınan bilirkişi rapor da dikkate alınarak davacının davalıdan 44,80 TL talep edebileceği fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Trabzon Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün Merkez Takip Sisteminin .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 44,80 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 44,80 TL üzerinden devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 8,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır