İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/563 K.2024/763

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.07.2018 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç ...'nun sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ... tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik,

500 TL bakıcı gideri,500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkilim davacı ...’a ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekili 04/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep, dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sadece geçici iş göremezlik talebi yönünden Islah talebinin kabulü ile; toplam 10.448,46 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, tüm alacaklar için kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yabancı plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlenmesi gerektiğini, davacının kusurunun bulunması halinde buna denk gelecek taleplerin reddi gerektiğini, zararın trafik kazasından kaynaklanması gerektiğini, davacının maluliyetlerinin söz konusu olması halinde bunun Yargıtayın aradığı şekilde ATK ilgili kurulları tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının böyle bir maluliyeti söz konusu olmadığını, davacıların kaza sebebi ile elde ettikleri yada edecekleri sair gelirlerin talepten ve mevcut olması halinde tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini,

davacıların kendi kusurlarından ve kurallara uymamalarından kaynaklı sonucun ağırlaşmasına sebep olan kusurları tazminat talebinden indirim sebebi olduğunu, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığını, çünkü davacının kusur oranlarının tespit edilmemesi, maluliyetlerinin belirlenmemesi halinde ne miktar ödemede bulunacağı belli olmayan tarafın temerrüdü söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak:... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 10.10.2019 tarihinde Alınan Sağlık Kurulu Raporu, 15.07.2018 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif ve sair yasal delil. Davalı taraf delil olarak: Bilirkişi incelemesi, kaza tutanağı, ceza dava dosyası ve sair yasal deliller.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı sürekli-geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve mahkememizce uygun bulunup hükme esas alınan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre. 15/07/2018 günü ... Mah.'sinde dava dışı sürücü ...'ın adına kayıtlı olup, bu kişinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ...

Kavşağı cihetinden gelip, Hürriyet caddesinde, sağ şeridi takiben Memursen istikametine seyretmekteyken ...Petrol adlı akaryakıt istasyonu hizalarında, bölünmüş yolda, orta refüj aralığından, yolun solundaki bu akaryakıt istasyonuna gitmek amacıyla, sola dönüş yapmak üzere sola doğru yönelen bu otomobilin sol ön kapı ve yan kısmı ile, solundaki şeridi takiben aynı istikametten gelmekte olan davacı adına kayıtlı olup, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısmı arasındaki çarpışma neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

bu kazada ... plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, dava dışı ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, ... plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davacı ...’ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12/04/2023 tarih ve 5925 Karar nolu Raporuna göre.

10/03/1984 doğumlu ...’ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır.

Belirlenen bu kusur durumu ve maluliyet oranına göre usulüne uygun şekilde yapılan hesaplama sonucu düzenlenen 11/03/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının kaza sonrasında 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 10.448,46 TL olduğu, doktor bilirkişiden alınan 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre de davacının kaza sonrasında gördüğü tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderinin bulunmadığı, ... Ltd.

Şti den gelen yazı cevabına göre davacıya araç hasarı için 3.805,00TL ödeme yapıldığı, buna göre kusurlu yabancı plakalı aracın yeşil kart sigortasının bulunduğu dolayısıyla davalının sorumluluğunun bulunduğu kaldı ki davalının bu yönden bir itirazının da olmadığı, davacının davalıya dava konusu zarar kalemlerinin tahsili amacıyla yapmış olduğu başvurunun 29/09/2021 tarihinde reddedildiği dolayısıyla davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin bulunmadığı, yine bakıcı ihtiyacının da bulunmadığı, 10.448,46 TL geçici iş görmezlik zararının bulunduğu, bu tazminata temerrüt tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı