Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/59 K.2024/241

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin plastik ürünleri imalatı ve satışı işini yaptığını, davalı idare ve idare adına iş yapan diğer davalı şirket tarafından iş yerine yakın bölgede dere ıslahı işi yapıldığını, davalı idare tarafından diğer davalıya yaptırılan dere ıslahının eksik, hatalı yapıldığını ve tamamen bitirilmeden sona erdirildiğini, müvekkili firmanın faaliyet gösterdiği adres bölgesinde 12/08/2012 tarihinde meydana gelen sağanak yağış sonucu oluşan suların davalı idare tarafından eksik yapılan ve bitirilmeyen dere ıslahı işi nedeniyle biriken suların tahliye olmadığını ve su birikmesine sebep olduğunu,

müvekkili firmada yaklaşık 85-90 cm'ye kadar su seviyesinin yükseldiğini, pis su baskınına uğrayan müvekkilinin firmada tüm ham madde, mamul ve yarı mamul malzeme ile makinelerin zarar gördüğünü, biriken suların müvekkili şirketin iş yerini ve yandaki depoya dolduğunu, su baskını neticesinde müvekkili şirketin makine parkında mevcut makineler ve fabrikada üretim için bulunan ham ve işlenmiş ürünlerinde büyük oranda zarar oluştuğunu, olay sonrasında taraflarınca yapılan tespit talebi sonucunda Büyükçekmece ......

Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğince bilirkişi eşliğinde keşif icra edildiğini, keşif sonucunda aynı mahkemenin ....... D.İş dosyasına bilirkişi heyetinin 21/09/2012 tarihinde raporlarını sunduklarını, raporda müvekkilinin toplam hasar ve zarar miktarının 241.496,13 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı tarafın kusuru sonucu uğramış olduğu zararın 124.201,00 TL'lik kısmının müvekkilinin .....

Sigortada mevcut poliçesinden dolayı ...... sigorta şirketince ödendiğini ve halen 117.295,00 TL zararı bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin sigorta şirketince karşılanmayan bakiye 117.295,00 TL zararın davalı idare ile diğer davalı şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...... İnşaat ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin diğer davalılardan ..... ve ...... den ihale ettiği "......

İnşaatı" işi kapsamında dere ıslahı işini yürüttüğünü, müvekkili firmanın ..... ve ...... tarafından uygun görülen onaylı projeyi esas aldığını ve işbu projeye uygun olarak ıslah işlemlerini yürüttüğünü, hasara sebebiyet veren su baskını olayında, yağış miktarının fazla olması ve proje kapsamında mevcut olmayan metrobüs hattından ve farklı bölgelerden gelen yağmur sularının, ıslah çalışmalarının yapıldığı bölgeye borular vasıtasıyla aktarılması sonucunda bölgenin su hacminin arttığını ve yük artışı oluşmasıyla su baskını meydana geldiğini,......

Sitesindeki iç yolunda mevcut olan yağmur suyunun ızgaralarının da yeterli olmadığını, bu yüzden normalin üstündeki en küçük bir artışta dahi ızgaraların yetersiz hale geldiğini ve yük artışı oluşarak su baskını meydana getirdiğini, site içerisindeki sayıca pek az olan ızgaraların sayısının arttırılmadığı gibi ızgaraların bakımlarının da yapılmadığını, dere ıslahı inşaası işinde esas alınan onaylı projede öngörülen ızgara sayısının 2 olmasına rağmen öngörülen ızgara sayısının yeterli olmayacağı düşünülerek 4 adet ızgaranın hasar gören işyeri önüne müvekkili firma tarafından konulduğunu,

müvekkili firmanın idare tarafından tanzim edilen ve onaylanan projeye uygun olarak işlerini yürüttüğünü ve oluşan zarara hiçbir şekilde sebebiyet vermediğini, meydana gelen zarardan müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ...... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu zararın müvekkili idare ile bir ilgisinin bulunmadığını, zararın oluşma sebebinin, dere ıslahı çalışmasının eksik bırakılması sebebiyle tahliye edilmeyen suların yağmursuyu ile birlikte iş yerini basması sonucunu doğurduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkili idare ile bir illiyet bağı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden işbu davanın müvekkili idare açısından husumetten reddini talep ettiklerini,

iddia edilen zarar ile ilgili olarak müvekkili idarenin ilgili birimler ile yapılan yazışma sonucu verilen İSKİ Atıksu İnşaat Daire Başkanlığından verilen 30/09/2014 tarihli yazı ve husumet itirazının dayanağı olan belgeye göre İBB Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünden müvekkili idareye gönderilen 26/11/2012 tarihli 5776 sayılı yazıda; özetle dava konusu iş yerinin de aralarında bulunduğu bölgede, Kavaklıdere 5800 metre dere ıslahı işinin kendileri tarafından yapılarak bitirildiğinin açık biçimde belirtildiği,

söz konusu yazıdan da anlaşılacağı üzere iddia edilen zararın sebebi olan dere ıslahı çalışmasının dava dışı olan ......'nin yürüttüğü ve bitirdiği bir çalışmanın bizzat kendileri tarafından da teyit edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, yine İSKİ Büyükçekmece Şube Müdürlüğünden gönderilen 29/09/2014 tarihli yazıda benzer biçimde "..Öncelikle hasarın meydana geldiği bölge Beylikdüzü Organize Sanayi Bölgesinde bulunduğundan 4562 sayılı kanunun 20.maddesi gereği OSB'lerde alt yapı ve diğer tesislerinin kurulumu ve işletilmesi bakımı hizmetleri sadece OSB'lerin yetki ve sorumluluğundadır." denildiğini,

ayrıca münferiden ön arıtma tesisi yapılması gerektiğinden alt yapı tesislerinin işletilmesinin Beylikdüzü OSB Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, aynı yazıda devamla; hasara uğradığı belirtilen iş yerinin bulunduğu bölgenin, Kavaklıdere menbaa noktasında bulunması sebebiyle yağışın olduğu tarihte İBB Fen İşleri Dairesi Başkanlığının yüklenici firması olan .....

İnşaat tarafından yürütülen dere ıslahı çalışmasına denk gelmesi sebebiyle, taşkınların meydana geldiğinin belirtildiğini, 2560 sayılı İSKİ kuruluş kanununun 25. Maddesine göre "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin iletilmesi,

'gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla' ..... tarafından yerine getirilir." denildiğini, şu halde yağmur suyunun uzaklaştırılmasıyla ilgili görevin ilgili Belediyelere yüklendiğini, masraflarının karşılanması halinde bu görevin müvekkili idareye şartlı olarak tevdii edildiğini, bu nedenle işbu davanın müvekkili açısından husumet yönünden de reddi gerektiğini, ayrıca zarara sebep olan dere ıslahı çalışmasını yapmış olan Kamer İnşaat şirketinin iş vereni konumundaki .....'ye davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın husumetten reddine, davanın ......'ye ihbarına,

nihai olarak davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın davalıların yapmış olduğu iş sebebiyle davacı tarafından maddi tazminata konu edilebilecek zararlara sebebiyet verip vermediği, bu zararın davalılardan tahsili koşullarının mevcut olup olmadığı ve davalı taraflara husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Dava, Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ...... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce alınan 01/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle. Tespit konusu İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, .... Mahallesi, ...... Sitesi, 6. Cad., No:5 adresindeki heyetimizce tespiti istenilen hususlar yönünden gerekli inceleme yapılmıştır. Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirme. Orman ve Su İşleri Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 30.12.2014 tarih ve ..... sayılı Meteorolojik Bilgi konulu Raporunda Davacı ......

Plastik Kimya İnş. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ait fabrikanın bulunduğu ..... Sanayi Sitesi Beylikdüzü adresine en yakın Florya meteoroloji istasyonundan alınan verilere göre 12.08.2012 tarihinde 09.00 saatinden 13.08.2012 09.00 saatine kadar olan 24 saatlik periyotta 22,4 mm yağış kaydedilmiş olup bu miktarın tümü 12.08.2012 tarihinde 14.58 – 15.08 saatleri aralığını kapsayan 10 dakikalık periyotta gerçekleşmiştir.

Ölçülen bu miktar şiddetli yağış karakteri taşımakta olup 1938 yılından itibaren 10 dakikalık periyotta Florya’da ölçülen en yüksek değer olarak kayıtlara geçtiği anlaşıldığından olayın mücbir sebep kapsamında değerlendirebileceği, ancak yine de olağan durumda yapılacak kusur değerlendirmesinde ise: Su baskınını üzerinden uzun süre geçmiş olması sebebi ile iz ve delillerin kaybolduğu sabit olup, dosya kapsamına bağlı kalınarak değerlendirmeye gidilmiştir. Davalı .....

İnşaat Ve Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden: Beylikdüzü Kavaklıderesi ıslah çalışmaları için ..... ile 06.10.2010 tarihinde karşılıklı olarak imzalanan sözleşme ile ........ İnşaat Ve Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi görevlendirilmiştir. İş bu sözleşme gereği mücbir sebepler dışında uzatma süreleri dahil olmak üzere ıslah çalışmasını 30.06.2012 tarihinde bitirmesi gerekirken, 15.08.2012 tarihinde bitirmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Madde 471- “Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür.

Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.”denilmektedir.

Yüklenicinin bir işi üstlenirken kendi değerlendirerek başından sonuna kadar iş sahibinin (Kamunun) menfaatini gözeterek ona zarar vermeden işi sonlandırması gerekmektedir. tanımlanan bu yükümlülük temelde işin tam, doğru, ve zamanında bitirilmesi olarak karşımıza çıkmaktadır.Söz konusu yükümlülüğe uyulmadığı taktirde ise çeşitli yaptırımlarla karşı karşıya kalınabileceği bilinmektedir. Yüklenici firma olan ........

İnşaat Ve Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi sözleşme gereği mücbir sebepler dışında 30.06.2012 tarihinde bitirmesi gerekirken, 15.08.2012 tarihinde bitirmiştir. Davaya konu olan su baskınında 12.08.2012 tarihinde olduğu dikkate alındığında zamanında bitirmesi gereken işi geç bitirmesi ve ıslah çalışmasındaki gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı ihmal ve kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalı ........

İnşaat Firmasının kusurlu olacağı değerlendirilmektedir. Davacı ...... Plastik Kimya İnş. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden: İşletmeye ait fabrikanın bulunduğu .....

Sanayi Sitesi Beylikdüzü adresine en yakın Florya meteoroloji istasyonundan alınan verilere göre 12.08.2012 tarihinde 09.00 saatinden 13.08.2012 09.00 saatine kadar olan 24 saatlik periyotta 22,4 mm yağış kaydedilmiş olup bu miktarın tümü 12.08.2012 tarihinde 14.58 – 15.08 saatleri aralığını kapsayan 10 dakikalık periyotta gerçekleşmiştir.

Fakat yapılması gereken ve gün boyu yağış olduğu halde basit bir tedbir mahiyetinde aşağıda resimleri verilen istinat duvarları kum torbaları şeklinde bir blok yapılmadığı ve zararın artmasına sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Plastik kapak, bidon ve plastik şişe vb. ürünlerin imalatını yapan Davacı ...... Plastik Kimya İnş. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti su baskınının olduğu 12.08.2012 Pazar günüde mesainin olduğu dosya kapsamındaki fotoğraf bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Meteroloji Genel Müdürlüğü tarafından gerekli uyarıların 24 saatlik dilimi kapsayacak şekilde uyarılarını yaptığı, su baskınında 12.08.2012 tarihinde 14.58 – 15.08 saatleri aralığını kapsayan 10 dakikalık periyotta gerçekleştiği, dikkate alındığında davacı firma tarafından basit tedbir arasında yer alan kum torbası, fiziki engel/bariyer gibi önlemleri almadığı, Ayrıca davacı firma ürettiği ürünleri özensiz bir şekilde açık alana malzeme depoladığı/istiflediği,

yine fabrika/depo içerisinde de yaptıkları istifleme veya depolama işlemlerinin büyük kısmında palet ve raf sisteminin kullanılmadığı su baskını seviyesinin 85 cm civarında kaldığı sübut olduğu ve dosya kapsamındaki CD içerisindeki fotoğraf ve video görüntülerinden anlaşılmaktadır.

30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazete ile yürürlükte olan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği hükümlerine uygun risk analizi ve tedbirleri aldırması bakımından ihmali ile gerekli periyodik kontrol ve denetlemelerde işbu zararın artmasında gerekli yetkin hassasiyeti göstermediği, gerekli tedbirleri almadıkları için davaci ..... Plastik Kimya İnş. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin. ihmali ve kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir.

İHBAR EDİLEN İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı (İBB) yönünden: İBB Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’ nün “....... İnşaatı (Sözleşme No:.....)” Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı, İBB Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’ nün “..... İnşaatı (Sözleşme No:.....)” Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağının imza edilerek gerekli teslim ve tesellüm işlemlerinin yapıldığı taraflar arasında (davalı ........

İnşaat ve ihbar olunan İBB arasında) imza edilen ..... Kısım inşaatında sözleşme tarihi : 06.10.2010, sözleşme bedeli: 5.099.222,20 TL + kdv, sözleşmeye göre işin süresi: 360 gün, Sözleşmeye Göre Işin Bitirilmesi Gereken Tarih. 05.10.2011, Uzatmalar: 238+43+34 gün, Süre Uzatımı Dahil İşin Bitirilmesi Gereken Tarih: 30.06.2012, İşin bitirildiği tarih ise: 15.08.2012 olduğu görülmektedir.

Komisyonca Yüklenici Arasında Geçici Kabul Tarihinin 31/12/2013 tarihinde ise Kesin Kabul Zamanı Gelen Söz Konusu Iş Için 17.03.2015 tarih 91422131.755.02.(2010-18) 1183 sayılı 295.760 talep nolu makam oluru ile teşkil edilen kesin Kabul komisyonumuz inşaat müh. ..... başkanlığında, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kesin kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaları bulunmadığı görülmüştür denildiği ancak su ve sel baskını olayının 12.08.2012 tarihinde yaşandığı anlaşıldığından verilen işin ivedi bitirilmesinde yaşanan olayda özen,

denetim ve kontrol yükünü yeterince yerine getirmeyen İhbar olunan İBB Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’nün kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ..... yönünden: Dere ıslahı çalışmasının davalı ........ İnşaat firmasınca iski tarafından hazırlanan projeye uygun yapmış olduğu hususu da böylece ..... tarafından belgelendiği anlaşılmaktadır.

Davacının binasının iskanlı olup olmadığı, binanın inşaat ruhsatına uygun yapılıp yapılmadığı ve binanın atık su kanal bağlama projesinin uygun imalat yapılıp yapılmadığı bu yönde denetim kontrol ve ilgili evraklar da ilgili belediyeden istenilmek suretiyle tahkikatın yapılması gerekmekte olduğu dosya kapsamında gerek bu yönde bir denetim ve kontrol yükümlülük faaliyetlerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından Davalı ......’ nin kusurlu olduğu, Davadışı .....

Sitesi Yönetimi yönünden: Su baskının yaşandığı ..... Sitesi, İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi Beylikdüzü Organize Sanayi Bölgesinde bulunmaktadır. 4562 sayılı kanunun 20. Maddesi gereği OSB ‘ lerde altyapı ve diğer tesislerin kurulumu ve işletilmesi, bakımı hizmetleri sadece OSB ‘lerin yetki ve sorumluluğunda olup ayrıca münferiden ön arıtma tesisi yapılması gerektiğinden altyapı tesislerinin işletilmesi Beylikdüzü OSB Müdürlüğü sorumluluğundadır. Denilmektedir. .....

Sanayi Sitesi Yönetimi/Müdürlüğü bağlı olduğu Beylikdüzü OSBM’ne ilgili kanun gereğince kendi sorumluluk alanları ile ilgili atık suların gideceği mazgal ve kanalların açık olup olmadığı, tıkalı ise ilgili personellerce temizlenerek tasfiye işlemlerinin yapılması gerekeceği dosyada bu yönde bir bilgi bulunmadığı ayrıca eksik ızgara ve kanal ve logarlar konusunda bağlı olduğu Beylikdüzü Organize Sanayi Bölgesi müdürlüğü ile irtibat ederek konuyu die getirmesi gerektiği anlaşıldığından olayda .....

Sitesi Yönetimi/Müdürlüğü’ nün denetim ve gözetim yükünü yerine getirmemesi nedeniyle kusuru bulundğu anlaşılmaktadır. Dava dışı ..... Yönetimi yönünden: Yine hasarın meydana geldiği bölge Beylikdüzü Organize Sanayi Bölgesinde bulunduğundan 4562 sayılı kanunun 20. Maddesi gereği OSB ‘ lerde altyapı ve diğer tesislerin kurulumu ve işletilmesi, bakımı hizmetleri sadece OSB ‘lerin yetki ve sorumluluğundadır. Denilmektedir.

Ayrıca münferiden ön arıtma tesisi yapılması gerektiğinden altyapı tesislerinin işletilmesi Beylikdüzü OSB Müdürlüğü sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Bu minvalde gerekli denetim, icra, faaliyetlerinde yetersiz kalan ve yeterli denetim, gözetim ve ilgili birimleri uyarma konusunda yetersiz olduğu anlaşıldığından olayda Beylikdüzü Organize Sanayi Bölgesi Yönetiminin’ de kusurlu olduğu, Sonuç İtibariyle.

Yerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde 12.08.2012 tarihinde tespit adresinde meydana gelen su baskınının yoğun yağış kaynaklı olduğu, olay günü meydana gelen şiddetli yağış sonucunda olay yerinde su birikimi ve su baskını meydana gelmiştir.

Su birikiminin tahliyesi mevcut tahliye kanallarının yetersizliğinden dolayı mümkün olmadığı, dava konusu olayda meydana gelen hasarın ..... şebeke hattının yeterli olmaması sebebiyle meydana geldiği, ......’ nin petrolden elde edilen, yüksek yoğunluklu polietilen malzeme özelliğinde suya, kimyasal maddelere direncinin bulunduğu anlaşıldığından su ile temasında bozulamayacağı ve

kütle kaybı, kimyevi menşei ve fiziksel özellikleri bakımından değişikliğe ve zarara uğramayacağı, Plastik emtea hasarı içerisinde plastik kapak, taşıma poşeti, koli, boya, mamul bidon, çeşitli çapta plastik şişe ve yüksek yoğunluklu polietilen ..... 17.500 KG talepli 16.800 kg verilen 3,031724 TL Fiyat ile 50.932,96 TL olduğu şeklindeki sigorta eksperinin tespitinin yerinde olmadığının anlaşıldığı, davalı ........

İnşaat Ve Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin yaşanan olayda arz ve izah edildiği üzere %50 oranında kusurlu olacaağı düşünülmektedir, davacı ..... Plastik Kimya İnş. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yaşanan olayda arz ve izah edildiği üzere %20 oranında kusurlu olacaağı düşünülmektedir, ihbar edilen ..... yaşanan olayda arz ve izah edildiği üzere %10 oranında kusurlu olacaağı düşünülmektedir, dava dışı .....

Yönetimi’nin yaşanan olayda arz ve izah edildiği üzere %10 oranında kusurlu olacaağı düşünülmektedir, davalı...... nin yaşanan olayda arz ve izah edildiği üzere %5 oranında kusurlu olacaağı düşünülmektedir, davadışı ..... Yönetimi’nin yaşanan olayda arz ve izah edildiği üzere %5 oranında kusurlu olacaağı düşünülmektedir, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce alınan 27/10/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı vekili ve davalılardan ..... vekilinin itirazları doğrultusunda dava dosyası kapsamında tekrar incelenmiş olup kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir sebebe rastlanılmadığından bahisle görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirmesinde ;

Mücbir sebep, olayın nedeni bilindiği halde önlenme olanağı bulunmayan çoğunlukla önlenemeyen doğa olayından kaynaklanmaktadır. Mücbir sebebin varlığı halinde zarar ile eylem arasındaki illiyet bağı kesildiğinde zarar sorumluluğundan söz edilemeyecektir.

Meteoroloji Genel Müdürlüğünün 30/12/2014 tarihli müzekkere cevabında davacı ..... Plastik Kimya İnş. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ait fabrikanın bulunduğu ...... adresine en yakın Florya meteoroloji istasyonundan alınan verilere göre 12.08.2012 tarihinde 09.00 saatinden 13.08.2012 09.00 saatine kadar olan 24 saatlik periyotta 22,4 mm yağış kaydedilmiş olup bu miktarın tümü 12.08.2012 tarihinde 14.58 – 15.08 saatleri aralığını kapsayan 10 dakikalık periyotta gerçekleşmiştiği, ölçülen bu miktar şiddetli yağış karakteri taşımakta olup 1938 yılından itibaren 10 dakikalık periyotta Florya’da ölçülen en yüksek değer olarak kayıtlara geçtiği belirtilmiştir.

Davacı şirketin faaliyet gösterdiği adres bölgesinde 12/08/2012 tarihinde meydana gelen su baskını neticesi meydana gelen hasarın çok kuvvetli yağış (afet) durumu sebebiyle yaşandığı,dosyada alınan bilirkişi raporunda bu hususun mücbir sebep olarak nitelendirilebilecek bir durum olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporu ve meteoroloji genel müdürlüğünün cevabı da dikkate alındığında, meydana gelen yağışın doğal afet niteliğinde olması nedeniyle oluşan hasarla ilgili davalıların illiyet bağının bulunmadığı,

bu hususta yerleşik içtihatlarda da ön görülemeyen veya önlenemeyen sel gibi büyük doğal afetlerin mücbir sebep olarak değerlendirildiği, mücbir sebebin davalıların tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, somut olayda da mücbir sebep nedeniyle, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır