Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/665 K.2023/714

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile anlaşma yaparak belli bölgeleri kapsar şekilde taşıma acentesi olarak çalışmaya başladıklarını, davalı tarafın çalışmaya devam ederken bildirim süresine uyulmadan çalışma alanlarında değişiklik yapılarak davacı tarafın zarara uğratıldığını,

davalı tarafın 28.10.2021 tarihinde noter kanalıyla sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafın gelirinin düştüğünü, davalı tarafın ödemesi gereken miktardan son hak ediş tutarından 59.750,00 TL kesinti yaptığını, bu nedenle maruz kalınan zarar, sözleşmeden kaynaklanan 3 aylık hak ediş tutarı, hak

edişlerden indirilen sair kesintiler, son ödemede kesilen 59.750,00 TL tutarın davalıdan

tahsilini talep ettiğini, bu nedenlerle, şimdilik 95.000,0 TL tutarın, avukatlık ücreti

ve ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında 16.10.2017 tarihli Eşya Acentelik Sözleşmesi ve Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü tanzim edildiğini ve davacı şirketin ....

Acentesi olduğunu,

davacı acentenin sorumluluk sahası içinde bulunan ... mahallesi, .... Mahallesi, ... Mahallesi, ... Mahallesi, ... mahallesi, ... Mahallesi ve ...

Mahallesindeki kargoların paketlerin davacı acente tarafından toplanması dağıtılması

gerektiği halde, davacı acentenin belirtilen mahallelerdeki, müvekkil şirket müşterilerinden

toplanması teslim alınması ve dağıtılması teslim edilmesi gereken kargoları toplamaması dağıtmaması üzerine kendisine gönderilen e-maillerle bu hususun hatırlatılmasına ikaz

edilmesine ihtar edilmesine rağmen, sorumluluk sahasındaki bu mahallelerdeki kargoları

dağıtmayı teslim etmeyi reddetmiş, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi ek

protokolü hükümleri ile bu husus asli görevi olmasına rağmen, üstlendiği asli görevini

yapmaması ve yapmayacağını beyan etmesi üzerine ve sorumluluk sahasındaki Ataşehir ilçesi

sınırları içinde bulunan müvekkil şirket müşterileri ... Bilgisayar, ... AVM ve ... firmalarının yaptırdığı taşımaların, müvekkil şirketin Anadolu Yakasındaki .... merkezi tarafından yapılacağı, kendisine bildirilmesine rağmen, gönderdiği cevabi e-mail ile bu hususu kabul etmemesi üzerine ve 2021 yılında 1098 adet paketin kargonun

teslimatındaki aksaklık yanlışlık ve sair sebeplerle müvekkil şirkete şikayetler gelmesi

üzerine ve kedisi defalarca uyarılmasına rağmen, işini gördüğü acente binasına adresine, müvekkil şirketin rakibi olan kargo firması ... firması amblemli

araçların gelip gittiğinin tespit edilmesi üzerine Bakırköy .... Noterliğinden keşide ettiğimiz

28.10.2021 tarihli ... Yevmiye sayılı ihtarname ile yukarıdan beri izah olunan sebepler

izah edilerek, taraflar arasında akdedilen 16.10.2017 tarihli acentelik sözleşmesinin,

ihtarname tarihi olan 28.10.2021 tarihi itibarı ile acentelik sözleşmesinin 8.maddesi hükmü gereğince haklı nedenle fesih edildiğini, dilekçenin bu kısmının devamında, kedisine ödenmesi gereken hak edişten, 59.750.-TL kesinti yapıldığı, bu kesintinin zayi olan kargo paketler sebebiyle yapıldığı ileri

sürülmüş ise de iddianın ve kesintinin haksız olduğu, tüm kargoların, önce davalının deposuna sayılarak tespit edildiği, araç mühürlenerek sonra kendilerine gönderildiği, söz konusu

kargonun henüz kendilerine ulaşmadan yolda zayi olduğu, bu hususa ilişkin kayıtların

... Polis Karakolunda mevcut olduğu, davacı acente, müvekkil şirketin taşımasını üstlendiği, kendisine sistem üzerinden bildirilen

sorumluluk sahası içindeki adreslerden toplanması gereken kargoları, müvekkil şirketin

kendisine bildirdiği adreslerden toplayıp, akşam saatinde müvekkil şirketin, ... merkezine götürüp teslim etmekte, her gün sabah da müvekkil şirketin ... merkezine gelip, müvekkil şirketin taşımasını üstlendiği acentenin sorumluluk sahasındaki müvekkil şirket müşterilerine teslim edilmesi gereken kargolar kendisine

zimmet ile teslim edilmekte, kendisi de bu kargoları götürüp, sorumluluk sahasındaki müvekkil şirket müşterilerine teslim ettiğini, davacı acente çalışanı ....'ın .... Polis Merkezi Amirliğin'de

verdiği 10.08.2021 tarihli şikayetçi ifade tutanağında, 10.08.2021 günü 07.38 sıralarında iş

yeri önünde bulunan kendilerine acenteye firmaya ait kargo dağıtımında kullanılan .... plaka sayılı kamyonetin kilitli olarak durmakta iken, kamyonun kilitli olan kasasından

hırsızlık yapıldığını öğrendiğini, hemen olay yerine geçtiğini, kamyonun kapalı kasasının

kilidinin kırıldığını, içerisinde bulunan bir kısım kargoların çalınmış olduğunu gördüğünü, ne

kadar kargo çalındığını şimdilik bilmediğini, tespit edip bildireceğini, kamera kayıtlarını

incelediğinde, 07:38 civarında, ... plaka sayılı ... marka minibüsün firmanın önüne

geldiğini, maskeli bir şahsın iş yeri önünde bulunduğunu gördüğünü beyan ettiğini, görüldüğü üzere davacı acentenin, müvekkil şirketin taşımasını üstlendiği kargolardan,

sorumlu olduğu sahada, müvekkil şirket müşterilerine teslim edilmesi gereken kargoları,

müvekkil şirketin .... merkezinden teslim almış, dağıtımını yapmak üzere

kendi adresine getirmiş, ancak gerekli önlemi almadan, iş yeri önüne bıraktığı aracından

çaldırdığını, şu hale göre anılan kargolar, davacı acentenin

sorumluluğunda iken çalındığını, taraflar arasında akdedilen EK protokolün ( 4.5.3.) numaralı maddesinde, acentenin, elinde bulundurduğu kargoları ve emtiayı korumak ve hiç bir hasara ve ziyana uğramaması için bütün tedbirleri almak zorunda olduğu, bu sorumluluğu

yerine getirmemesi halinde, taşımacıya ve müşterisine verdiği ve vereceği tüm zarardan

sorumlu olduğu hüküm altına alındığını, 10.08.2021 günü meydana gelen bu hadise sebebiyle

müvekkili şirketin, kargoları çalınan müşterilerinden; ... firmasına, 113,83.-TL tutarında, İpekyol firmasına, 3.167.-TL ve 5.701,-

TL tutarında, .... firmasına, 3.299.-TL, 3.499.-TL, 499.-TL, 3.499.-TL, 3.799.-TL, 4.499.-TL., 4.499.-TL., 4.499.-TL. ve 4.799.-TL tutarında, ... firmasına, 1.079,51.-TL tutarında, .... firmasına, 669,71.-TL tutarında, ....

firmasına, 139,32.-TL tutarında, .... firmasına, 5.999.-TL tutarında, ... firmasına, 1.039,74.-TL tutarında, .... firmasına, 482,74.-TL tutarında, ... firmasına, 116.-TL tutarında, .... firmasına, 339,99.-TL tutarında,

... firmasına, 4.999.-TL tutarında olmak üzere toplam 56.068,13.-TL tutarında

hasar / kayıp tazminatı ödediğini, anılan gün çalınan kargoların içinde, .... isimli tüketiciye ait gönderi de

bulunmakta olup, kendisi, Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile

28.999.-TL'sinin tahsili için müvekkili şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, itiraz üzerine, itirazın iptaline karar verilmesi talebi ile Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ... Esas

sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine itirazın iptali davası açmış olup, anılan dosyanın halen derdest olduğunu, görüldüğü üzere davacı acentenin anılan gün, sorumluluğunda olduğu kargoları, beyanına

göre çaldırması neticesinde, hak edişinden kesildiğini belirttiği 59.750.-TL sından çok

daha fazla tutarda müvekkil şirkete zarara uğrattığını, dolayısı ile bu tutarın tahsiline karar

verilmesi talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle taraflar arasındaki acentelik

sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve

avukatlık ücretinin davacı şirkete yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, acente sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği iddiasına dayalı maddi tazminat talepli dava olduğu taraflara arasında taşıma acenteliği sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık olmadığı, taraflara arasındaki uyuşmazlığın; acente sözleşmesinin haksız fesih edilip edilmediği veya süresine uyulmaksızın feshedilip edilmediği, davacı tarafın maruz kaldığı zararın olup olmadığı, davacının sözleşme kapsamında hak edişinin olup olmadığı, varsa miktarı ve hak edişinden davalı tarafından kesinti yapıp yapılamayacağı, TTK 122.maddesi kapsamında maddi tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizce alınan 01/12/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Taraflar arasında 16.10.2017 (Noterden gelen tarih 26.06.2018) 26.06.2018 tarihinde

Eşya Acentelik Sözleşmesi ve Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü imzalandığı,

davalı ana firma tarafından taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin

28.10.2021 tarihinde derhal ve tek taraflı olarak fesih edildiği,

taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin 8. Maddesinin taraflara

derhal ve tek taraflı fesih yetkisi verdiği, davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini daraltıp genişletme yetkisinin

olduğu, kargoculuk sektöründe bu uygulama ana firma ve acente iş birliği içinde

gerçekleştiği, bu uygulama için tarafların bir birlerine uygun süreler verdiği, somut

olayda davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini derhal genişletmek

istediğini, acentenin de bu uygulamayı kabul etmediği, derhal ve tek taraflı fesih hakkını kullanan davalı ana firmanın derhal fesih için ortaya

sürdüğü nedenlerin kargoculuk sektöründe karşılığı olmayıp bu nedenlerle fesih

yetkisini kullanmak isteyen tarafın karşı tarafa fesih için genellikle 60 ile 90 takvim

günü süre verdiği, derhal fesih yetkisinin kullanılmasının doğru olmadığı kanaatine

varıldığı,

bir başka deyişle, sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından feshedildiği, ancak

davacının haksız fesihten kaynaklanan zarar iddiaları ile ilgili somut bir delil sunmadığı,

bu nedenle zarar iddialarının ispata muhtaç olduğu,

davalı ana firmanın davacı acenteye rücu ettiği 59.750 TL tutarındaki tazminin genel

kargoculuk uygulamalarına uygun olduğu, bir başka deyişle, yaşanan hırsızlık olayının davacının sorumluluğunda gerçekleştiği bu

nedenle müşterilere ödenen 59.750 TL’lik tazminat bedellerinin davacıya

yansıtılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 06/04/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davalı ana firma tarafından taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin 28.10.2021 tarihinde derhal ve tek taraflı olarak fesih edildiği,

taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin 8. Maddesinin taraflara

derhal ve tek taraflı fesih yetkisi verdiği,

davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini daraltıp genişletme yetkisinin

olduğu, kargoculuk sektöründe bu uygulama ana firma ve acente iş birliği içinde

gerçekleştiği, bu uygulama için tarafların birbirlerine uygun süreler verdiği, somut

olayda davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini derhal genişletmek

istediğini, acentenin de bu uygulamayı kabul etmediği,

derhal ve tek taraflı fesih hakkını kullanan davalı ana firmanın derhal fesih için ortaya

sürdüğü nedenlerin kargoculuk sektöründe karşılığı olmayıp bu nedenlerle fesih yetkisini kullanmak isteyen tarafın karşı tarafa fesih için genellikle 60 ile 90 takvim

günü süre verdiği, derhal fesih yetkisinin kullanılmasının doğru olmadığı kanaatine

varıldığı,

bir başka deyişle, sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından feshedildiği, ancak

davacının haksız fesihten kaynaklanan zarar iddiaları ile ilgili somut bir delil sunmadığı,

bu nedenle zarar iddialarının ispata muhtaç olduğu,

davalı ana firmanın davacı acenteye rücu ettiği 59.750,00 TL tutarındaki tazminin genel

kargoculuk uygulamalarına uygun olduğu, bir başka deyişle, yaşanan hırsızlık olayının davacının sorumluluğunda gerçekleştiği bu

nedenle müşterilere ödenen 59.750,00 TL’lik tazminat bedellerinin davacıya

yansıtılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesin de ;Dava, acente sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği iddiasına dayalı maddi tazminat talepli dava olup dosyada alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında 16.10.2017 (Noterden gelen tarih 26.06.2018) 26.06.2018 tarihinde

Eşya Acentelik Sözleşmesi ve Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü imzalandığı,

davalı ana firma tarafından taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin

28.10.2021 tarihinde derhal ve tek taraflı olarak fesih edildiği,

taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin 8. Maddesinin taraflara

derhal ve tek taraflı fesih yetkisi verdiği, davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini daraltıp genişletme yetkisinin

olduğu, kargoculuk sektöründe bu uygulama ana firma ve acente iş birliği içinde

gerçekleştiği, bu uygulama için tarafların bir birlerine uygun süreler verdiği, somut

olayda davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini derhal genişletmek

istediğini, acentenin de bu uygulamayı kabul etmediği, derhal ve tek taraflı fesih hakkını kullanan davalı ana firmanın derhal fesih için ortaya

sürdüğü nedenlerin kargoculuk sektöründe karşılığı olmayıp bu nedenlerle fesih

yetkisini kullanmak isteyen tarafın karşı tarafa fesih için genellikle 60 ile 90 takvim

günü süre verdiği, derhal fesih yetkisinin kullanılmasının doğru olmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiği ancak davacı tarafça zarara uğradına yönelik iddialarını ispata yarar dosyaya bir delil sunulmadığı, ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafçaavacı tarafça zarara uğrağına yönelik iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır