Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/666 K.2023/666

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket tarafından davalı/borçlu hakkında, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğu, yapılan itiraz incelendiğinde; takipte yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunulduğu ayrıca herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğinden,

düzenleme gereğince gerekli başvuru yapıldığı, ancak taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamadığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi uyarınca bir para borcunun alacaklısının, kendi ikamet adresinde dava açmasında veya İcra İflas Yasası’nın 50. Maddesi gereğince icra takibi başlatmasında yasal bir engel bulunmadığından yetkiye yönelik itirazlarının yasal ve haklı bir gerekçesi bulunmadığını, müvekkil Şirket sanayiinde kullanılan;

ana ve yardımcı makinelerin, yardımcı maddelerin üretiminde kullanılan makineler ile yan sanayisinde kullanılan makine ve aparatlarının, teçhizatlarının üretimini yapmak, bakımını yapmak, yurtiçinde ve yurtdışında satmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal etmekte olduğu, her ne kadar, dava konusu icra takibinde 19/10/2021 tarihli, MTR2021000000245 numaralı, 8.078,75 TL bedelli fatura da gösterilmiş ise de, bu fatura mükerrer olarak takibe konu edildiği, söz konusu fatura daha öncesinde, Bursa 19. İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı icra takip dosyasına konu edildiği, hatta yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşılmayarak, bu icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali hususunda da daha öncesinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/464 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava dosyası halen derdest olduğu, dolayısıyla, her ne kadar davamıza konu icra takibindeki asıl alacak miktarı toplamda 60.306,68 TL olsa da, 19/10/2021 tarihli, MTR2021000000245 numaralı, 8.078,75 TL bedelli fatura daha öncesinde Bursa 19. İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı dosyasına ve akabinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/464 E. Sayılı dosyasına konu edildiğinden, işbu davamızda 19/10/2021 tarihli MTR2021000000245 numaralı, 8.078,75 TL bedelli fatura taraflarınca talep konusu edilmediği, ayrıca belirtmek gerekmektedir ki.

27/11/2020 tarihli, MTR2020000000170 fatura numaralı e-fatura tutarı her ne kadar, 4.691,54 TL olsa da, davalı tarafça bu fatura bedelinin 4.012,79 TL'si ödenmiş, geri kalan 678,75 TL ise ödenmediğinden, icra takibine bu şekilde konu edildiği, 27/11/2020 tarihli, MTR2020000000170 fatura numaralı e-faturadan, 21/12/2021 tarihli, MTR2021000000245 fatura numaralı e-faturadan, 24/12/2021 tarihli, MTR2021000000306 fatura numaralı e-faturadan görüleceği üzere, davalıya siparişi ve talebi üzerine.

Plastik Spot Etiketlik 26x42 Beyaz ( 32.600 adet), PVC Tel Spot Etiketliği 90 mm Şeffaf ( 3.000 adet), Yapışkanlı Etiketlik 2500 mm Beyaz ( 400 adet) , Plastik Spot Etiketlik 26x42 Beyaz ( 1.500 adet), PVC Tel Spot Etiketliği 100 mm Şeffaf ( 15.720 adet), isimli ve adetli ürünler teslim edildiği, yapılan anlaşma gereği, müvekkil şirket tarafından yapılması gereken iş ve işlemler eksiksiz olarak yerine getirildiği, bu husus şirket kayıt ve belgeleri, sabit bulunduğu, esasen, bu hususta davalı tarafın bir itirazı da bulunmadığı,

gerektiğinde taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da, müvekkilinin hak ve alacağının mevcudiyeti görüleceği, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranı da yasal ve haklı olduğu, takip konusu alacak, likid ve muayyen olduğu, bu nedenle de, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunması, müvekkilimizi mağdur etmesi nedeniyle, alacak aslının % 20’ından aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyasına itirazların 52.227,93 TL asıl alacak ve tüm ferileri yönünden iptaline, 52.227,93 TL asıl alacak ve tüm ferileri yönünden takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine 52.227,93 TL asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretimizin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesidne iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerekitği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davalı müvekkilin ticari ikametgahı Kağıthane İstanbul adresinde olup, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili yer mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket, Türkiye’ nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiği,

davacı firma tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin ödemeler davacı tarafa yapılmış olup, yapılacak inceleme neticesinde davalı müvekkilin davacıya davaya konu faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığı, davacının talep ettiği faiz haksız ve fahiş olduğu,

davalı müvekkil fatura alacağını ödemiş olmakla birlikte, bu alacağa ilişkin davalı müvekkile gönderilmiş herhangi bir ihtarnamede bulunmadığı için davalının temerrüde düştüğü de kabul edilemeyeceği, bu nedenle gerek talep edilen faiz tutarı gerekse uygulanan faiz oranı haksız ve fahiş olduğundan faiz taleplerinin reddi gerektiği, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bursa 19. İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası ve takibe konu faturalar, Bursa 19. İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyası, Bursa 1 ATM nin 2022/464 esas sayılı dosyası, BA/BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 19. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce,Bursa 19. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 18/04/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 27/11/2020 Tarih MTR 2020000000170 Nolu 4.691,54 TL bedelli e fatura, 19/10/2021 Tarih MTR 2021000000245 Nolu 8.078,75 TL bedelli e fatura, 21/12/2021 Tarih MTR 2021000000306 Nolu 12.793,31 TL bedelli e fatura ve 24/12/2021 Tarih MTR 2021000000308 Nolu 38.755,27 TL bedelli e faturadan kaynaklı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.690,95 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 19/04/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilerek bu kapsamda, davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişi Ayhan Aydın'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından incelemenin yapılarak 31/12/2022 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

31/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davacı tarafa ait 2021-2022 yılı e defter

(yevmiye, kebir) defter kayıtlarının incelenmesi sonucu; davacı şirket 2021,2022 yıllarında ticari (yevmiye, kebir ) defterini e-defter olarak tuttuğu,

(yevmiye, kebir) defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı ve davalı arasında mal ve hizmet alımına ait yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, tarafların açık hesap usulü çalışmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, davacı ve davalı şirketin BA BS

formlarının 2020 ve 2021 yılı birbirini teyit ettiği, davacı şirketin defterlerine göre takip tarihinde: Davacı şirketin, davalı şirketten 60.306,68 TL alacaklı gözüktüğü, 19.10.2021 tarih MTR2021000000245 nolu 8.078,75 TL bedelli faturanın Bursa 1.ATM 2022/464 esas dosya ile İtirazın İptali davası mevcut olduğu, (60.306,68 TL-8.078,75 TL)=52.227,93 TL olduğu, sonuç olarak; davacı tarafın takip tarihinde, davalı taraftan 52.227,93 TL asıl alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce, davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı,İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/114 Talimat sayılı dosyasında davalı ve vekiline ticari defterlerin ibrazına yönelik ihtaratlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, talimat dosyasında görevlendirilen mali müşavir bilirkişi Süleyman Kuğu tarafından 17/04/2023 tarihli raporun dosyamıza ibraz edildiği görülmüştür.

17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişiye devdi edilen görev doğrultusunda defter ve belge incelemesi yapılmak üzere davalı vekili AV....’nin 212242 99 87 numaralı ofis telefonundan defaten randevu talep edilmiş sekreterya tarafından “davalı şirket muhasebe personelinin evden çalıştıklarını talebime karşılık defaten şirket yetkililerine mail gönderildiğini henüz bir dönüşün yapılmadığının” beyan edildiği, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında bulunan 212 660 10 11 numaralı telefonundan randevu talebi için aranmış sekreterya tarafından “muhasebe personelinin evden

çalıştığını, notun yetkililere iletileceğini bildirilmiş ancak bir sonuç alınamadığı, 28.12.2022 tarihli Bilirkişi Yemin ve Teslim Tutanağın da bildirilen Merkez Mah. Cendere Cad. No: 30 BAP Plaza Kat 6-7-8 Kağıthane/İSTANBUL adresine gidilmiş olup mezkûr adreste ismini vermekten imtina eden güvenlik görevlisi tarafından “muhasebe personelinin Evden çalıştığı” beyan edilmiş olup defter belge kayıtlarından tespit yapılamadığı, davalı. ... Ticaret ve Yatırım A.Ş.’nin 2020-2021 yılı ticari defter ve belgelerinde tevdi edilen görev doğrultusunda tespit yapılamadığı belirtilmiştir .

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı tarafın ihtaratlı davetiyeye rağmen inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmediğinden Mahkememizce, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerinin delil olarak kabul edilip incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından, davalı şirketten yapılan tahsilatların, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı ve davalı şirketin BA BS formlarının 2020 ve 2021 yılı birbirini teyit ettiği,

davacı şirketin defterlerine göre takip tarihinde: davacı şirketin, davalı şirketten 60.306,68 TL alacaklı gözüktüğü, 19.10.2021 tarih MTR2021000000245 nolu 8.078,75 TL bedelli faturanın Bursa 1.ATM 2022/464 esas dosya ile İtirazın İptali davası mevcut olduğu,

(60.306,68 TL-8.078,75 TL)=52.227,93 TL olduğu, sonuç olarak; davacı tarafın takip tarihinde, davalı taraftan 52.227,93 TL asıl alacaklı olduğu, ticari ilişkinin ve takibe konu fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin bir belge, ya da ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir belge de sunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ileBursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,

icra takibinin 52.227,93-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin 52.227,93-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 10.445,58-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.567,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 573,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.994,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 665,68-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 143,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.309,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza