Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1176 K.2025/17

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Davalının, mülkiyeti müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracına haksız elatmasının önlenmesine ve aracın müvekkili şirkete iadesine, davalının müvekkili şirkete ait aracı haksız ve hukuka aykırı işgali ve kullanması nedeni ile, ilk ihtar tarihi olan 09 Ağustos 2019 tarihinden dava tarihine kadar,150.000,00-TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak müvekkili davacı şirkete ödenmesine, hükmedilecek tazminata, 09 Ağustos 2019 tarihinden itibaren, kamu bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek oranda faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin daha önce yönetim kurulu üyeliğini ifa eden davalıya yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacı şirket tarafından araç tahsis edildiği ve bu aracın yönetim kurulu üyeliği sona ermesine rağmen halen davalının kullanımda olduğu iddiasıyla davacı şirketin maliki olduğu aracın iadesi ile davalının kullanımları doğrultusunda ecri misil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mevcut tebliğ evrakları ile dava konusu aracın modeli, yaşı vs özellikleri nazara alınarak ilgili araç yönünden ecrimisil bedelinin dava tarihine kadar olan kısmının hesaplanması ve ayrıca ilgili aracın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişi ... tarafından sunulan 10/05/2024 tarihli kök raporunda özetle; .... plakalı aracın; teslim edilmesi gereken tarih olan 29.08.2019 tarihi ile dava tarihi olan 07.12.2023 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin toplam 2.503.122.00-TL olduğunu, dava tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 2.750.000.00-TL olduğunu bildirmiştir.

Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafın hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi ... tarafından sunulan 15/09/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda değişiklik gerektirecek kanaat oluşmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 07/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı ... haksız el atmasının önlenmesi, müvekkili şirkete ait aracın iadesi ve uğranılan zararın tespiti ile 150.000,00-TL ecrimisil tazminatının ödenmesi talebini ıslah ederek 2.503.122,00-TL'ye yükselttiği ve hükmedilecek tazminata 09 Ağustos 2019 tarihinden itibaren kamu bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek oranda faiz işletilmesini talep etmiştir.

Dava, anonim şirket yöneticine tahsis edilen araca haksız el atmanın önlenmesi ve haksız kullanım bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava konusu ... plaka sayılı aracın davalıya şirket yönetim kurulu üyeliği görevini ifa ettiği sırada ve bu göreviyle sınırlı olmak üzere tahsis edildiği, yönetim kurulu üyeliği sona ermiş olmasına rağmen şirket tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen iade edilmediği iddia edilmiş, davalı taraf ise yönetim kurulu üyeliği sıfatı sona erdikten sonra aradan geçen zaman içerisinde herhangi bir hukuki girişimde bulunulmadığını, aracın tamir, bakım ve benzin masraflarının şirket tarafından karşılandığını, aracın şirket ortaklığı sıfatı nedeniyle tahsis edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalının yönetim kurulu üyeliğinin 30/04/2019 tarihli genel kurul kararı ile sona erdiği, halen davacı şirketin ortağı olduğu ve dava konusu ... plaka sayılı aracın davalıya tahsis edilmiş olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça keşide edilen 09/08/2019 ve 24/08/2022 tarihli ihtarnameler ile aracın şirkete iadesi talep edilmiş, davalı tarafça iade gerçekleştirilmemiştir.

Dava konusu aracın yönetim kurulu üyeliği sıfatı ile davalıya tahsis edilmiş olduğuna dair karar ibraz edilmemiş ise de, davacı şirket tarafından diğer şirket ortaklarına şirket ortaklığı nedeniyle tahsis edilmiş başka araç bulunmamaktadır. Davalı tarafça aile şirketi olduğu belirtilen şirketlerdeki araçların da şirket ortaklarına değil, yöneticilere tahsis edildiği, davalı dışında şirket ortaklığı nedeniyle araç tahsis edilen şirket ortağı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça aracın tamir ve yakıt masraflarının halen karşılanmakta olması nedeniyle kullanıma rıza gösterildiği hususunun kabulü mümkün bulunmadığı gibi, davalı şirketin arada yazılı şözleşme bulunmaksızın araç için daha evvel rızaen yaptığı ödeme, davalı şirketin yükümlülük altına girmesine yol açmayacaktır. Yine davalı tarafın beyanlarına konu "aile anayasası" gereğince kullanımın mahkememiz yargılama konusunu oluşturmayacağı açıktır.

Bu sebeplerle aracın iade edilmesi için keşide edilen ihtarname tarihinden itibaren aracın kullanımının haksız sayılması gerektiği ve davalının bu tarih itibariyle iade mükellefiyetinin doğduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu .... plaka sayılı araca el atmanın önlenmesine, aracın davalı tarafından davacı şirkete iadesine, 2.503.112,00-TL ecrimisli bedelinin 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz kısa kararında kabul edilen miktar "2.503.122,00 TL" yerine "2.503.112,00 TL" şeklinde sehven yazılmış ise de açık maddi hata kararda düzeltilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-Dava konusu .... plaka sayılı araca el atmanın önlenmesine, aracın davalı tarafından davacı şirkete İADESİNE,

2-2.503.122,00-TL ecrimisli bedelinin 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 170.988,27-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.561,63-TL peşin harç ve 40.185,44-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 42.747,07-TL'nin mahsubu ile bakiye 128.241,20-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.831,48-TL + 40.185,44-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 43.016,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 5.289,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir olunan 335.343,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır