Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1216 K.2024/1281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında ... Sitesi ... Mah. ... Cad.

No:9AOU, Silivri/İSTANBUL adresinde bulunan evin tamir ve tadilatı yapılması hususlarında anlaşma yapıldığını, müvekkili firma tarafından mimarlık hizmetleri verilmek suretiyle evin tamir ve tadilat işleri yapıldığını ve müvekkili firmanın davalı yandan alacağı doğduğunu, bu alacak bedelinin davalı yana fatura edilerek gönderildiğini ve davalı yanın bu faturalara ilişkin bir itirazı olmadığı gibi yapılan iş ve işlemlere ilişkinde müvekkili firmaya herhangi bir itirazı olmadığını, Küçükçekmece İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası üzerinden 08.10.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile Küçükçekmece İcra Dairesi ...

E. sayılı sayılı dosyası yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideriyle ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davalıya kestiğini iddia ettiği faturalarda belirtilen işlerde ve tutarda bir anlaşma olmadığı gibi davacının böyle bir anlaşmanın varlığını gösterir hiçbir delil sunamadığını, davacının her ne kadar dilekçesinde kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği işleri kesmiş olduğu faturalara itiraz gelmemesi sebebiyle kanıtlamış olduğunu ifade etmiş ise de, 22/09/2023 tarihli 1.147.971,12 TL tutarında haksız faturanın iade edilerek itiraz edildiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması hasebiyle usulden reddine, dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine,

aksi halde davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, bunun da kabul görmemesi durumunda zamanından önce açılan davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali davası olup davacının davaya konu '... Sitesi .... mahallesi ... caddesi no:9 AOU Silivri/İstanbul adresinde bulunan evin tadilat ve onarımn ilişkin davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 17/05/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Takip Talebi,

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 916.699,10 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden 09.10.2023 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 17.10.2023 tarihinde takibe itiraz ettiği,

Takibe Konu Faturalar,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 1.986.699,10 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu 1.986.699,10 TL fatura tutarının 916.699,01 TL bakiye tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

davalı tarafın yasal defterlerine sadece 24.05.2023 tarihli ve KDV dahil 838.727,98 TL tutarlı faturanın usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Tarafların BS-BA Formu Beyanları, Takibe konu 2 adet faturanın taraflarca tutarlar birbirini teyit edecek şekilde karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 916.699,10 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında taraflar arasında 916.699,10 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında tek taraflı olarak kendi lehine yaptığı 838.727,98 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işleminin ödeme kayıt işlemine ait olduğu,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında tek taraflı olarak kendi lehine 2.295.942,24 TL tutarlı, davalı lehine 2.217.971,12 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı, aradaki farkın 77.971,12 TL kendi lehine olduğu, iş bu kayıt işlemlerinin ödeme ve fatura kayıt işlemine ait olduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 1.986.699,10 TL tutarlı faturanın olduğu, takibe konu edilen 24.05.2023 tarihli, .... numaralı ve KDV dahil 838.727,98 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafından ticari defterlerinde 838.727,98 TL tutarlı kayıt işlemi ile fatura tutarının kapatıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafın yaptığı ödeme kayıtlarının yer aldığı, bu durumda taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın takibe konu edilen 22.09.2023 tarihli, .... numaralı ve KDV dahil 1.147.971,12 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, 22.09.2023 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 1.147.971,12 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına mal ve hizmet bilgilerinin yazıldığı, faturanın e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,

iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği ancak taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalı tarafın iş bu faturaya karşılık 17.10.2023 tarihli ve KDV dahil 1.147.971,12 TL tutarlı iade faturasını düzenlediği, davacı tarafın iş bu faturaya karşılık 23.10.2023 tarihli ve KDV dahil 1.147.971,12 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, tarafların birbirine karşılıklı olarak düzenlediği iş bu 2 adet iade faturasının sadece davacı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı ve taraflarca BS-BA Formu ile beyan edilmediği,

netice itibariyle, taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan ve ilk olarak davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen KDV dahil 1.147.971,12 TL tutarlı faturanın içeriğinin kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı taraftan davalı taraftan 916.699,10 TL alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yasal/kanuni faizi talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 20/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 100.000-TL talepli açılan davamızı 816.699,10-TL artırarak 916.699,10-TL olarak ıslah ettiğini, beyan etmiştir.

Dava, İtirazın İptali davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu '... Sitesi ... mahallesi ... caddesi no:9 AOU Silivri/İstanbul adresinde bulunan evin tadilat ve onarımn ilişkin davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı alacaklı ise miktarı hususlarında olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici , davalı ise iş sahibidir.

Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir.

Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş olması veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı taraf Taraflar arasında ... Sitesi ... Mah. ... Cad. No:9AOU, Silivri/İSTANBUL adresinde bulunan evin tamir ve tadilatı yapılması hususlarında anlaşma yapıldığını, müvekkili firma tarafından mimarlık hizmetleri verilmek suretiyle evin tamir ve tadilat işleri yapıldığını ve müvekkili firmanın davalı yandan alacağı doğduğunu iddia etmiş,

davalı tarafta davacının davalıya kestiğini iddia ettiği faturalarda belirtilen işlerde ve tutarda bir anlaşma olmadığı gibi davacının böyle bir anlaşmanın varlığını gösterir hiçbir delil sunamadığını 22/09/2023 tarihli haksız faturanın iade edilerek itiraz edildiğini iddia etmiş olup dosyada alınan 17/05/202 tarihli bilikişi raporunda Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 916.699,10 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı,

tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında taraflar arasında 916.699,10 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında tek taraflı olarak kendi lehine yaptığı 838.727,98 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işleminin ödeme kayıt işlemine ait olduğu,

taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan ve ilk olarak davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen KDV dahil 1.147.971,12 TL tutarlı faturanın içeriğinin ispat edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı taraftan davalı taraftan 916.699,10 TL alacağı talep edebileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda da ispat yükü davacı tarafta olmakla mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşmasında keşif ve bilirkişi incelemesi için ara karar oluşturulduğu, bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair ara karar verildiği,

bu şekilde davacı vekiline ihtar ediliği gerekli ihtaratlar yapılmış olup ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın ihtarata rağmen bilirkişi ücretini 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığı, bu durumda bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayıldığı sonucunun doğduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır