Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/174 K.2024/950

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın cari hesap ekstresinde belirtilen miktar kadar alacağının olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle, Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının hatalı olduğu, ödemelerin ve iadesi yapılan boş koli tutarının hesaptan düşülmediğini, davacı tarafın dürüstlük kuralın aykırı hareket ettiğini ve mükerrer tahsilat peşinde olduğunu bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın davacının takibe konu cari hesap alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 09/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle:

Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2020 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Takip Talebi,

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 48.605,05 TL asıl, 671,15 TL işlemiş faiz olmak üzere 49.276,20 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yasal faizi tahsili talebi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 02.02.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 16.02.2021 tarihinde itiraz ettiği,

Fatura,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 2020 yılında 5 adet ve KDV dahil 69.605,04 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal ve hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği,

davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

BS-BA Formu Beyanları, Takibe konu olan cari hesaba ait 5 adet faturanın 2020 yılında davacı tarafından BS FORMU ile beyan edildiği, 2020 yılında davalı tarafın BA FORMU ile davacı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği, davalı tarafın 2020 yılında işletme esasına göre defter tuttuğu ve BS-BA FORMU verme beyan zorunluluğu olmadığı, Davacı Tarafın Ticari Defter Ve Kayıtlarının İncelenmesi Ve Değerlendirme,

Takip tarihi itibariyle.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 28.605,05 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin 2020 yılında işletme defteri olduğu ve işletme defterinin sadece gelir ve gider kısımlarından ibaret olduğu, tek düzen hesap planına haiz olmadığı, bu nedenle taraflar arasında hesap bazlı bakiye borç alacak ilişkisinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ancak dosya muhteviyatında davacı tarafın düzenlediği 5 adet ve KDV dahil 69.605,04 TL tutarlı faturaya davalı tarafın itiraz ettiğine dair herhangi bir tevsik edici belge olmadığı,

davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu tahsilat makbuzlarında davacı tarafa 41.000,00 TL ödeme yaptığı, fatura tutarı ile ödeme tutarı arasındaki 28.605,04 TL olduğu ve davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarında yer alan 28.605,04 TL alacak tutarı ile birebir örtüştüğü, davalı taraf, davacı tarafın düzenlediği faturalarda mükerrer/fazladan tahsilat yapmaya çalıştığını, ticaretin tarafların anlaştığı şartlar ve fiyatlar üzerinden gerçekleşmediğini, davacı tarafından fiyat farkı yansıtıldığını ve teslim edilen malların bozuk veya yırtık olduğunu iddia ettiği, davalı taraf,

davacı tarafın fazladan tahsil etmeye çalıştığı ve davacı tarafa iade edilen tutarın toplam 38.560,40 TL (18.272,66 TL + 20.287,74 TL) olduğunu iddia ettiği, Fazladan Tahsilat Edildiği İddia Edilen Tutar = 18.272,66 TL (2.804,57 TL + 2.095,92 TL + 11.677,90 TL + 1.694,27 TL = 18.272,66 TL) İade Edildiği İddia Edilen Tutar = 20.287,74 TL (10.411,14 TL + 9.876,60 TL = 20.287,74 TL) Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 31.10.2020 tarihli, .... numaralı sevk irsaliyesinin, açıklama kısmına “İADE / ....

İRSALİYE NUMARALI ...’DAN GELEN KEÇİBOYNUZU KOLİSİ VE REBBİ KUTUSU İADE EDİLMİŞTİR. ...

PLAKALI ARAÇ İLE SEVK EDİLMİŞTİR.” İş bu sevk irsaliyesinin teslim eden kısmının ..., teslim alan kısmının ... tarafından imzalandığı, davalı tarafın bunun yanı sıra dosya muhteviyatına bir takım ... yazışma görüntüleri vs. sunduğu, iş bu iddiaların ispat edilmesi gerektiği, bu durumun uzmanlık alanım olmadığı, iş bu iddialar ispat edilinceye kadar takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 28.605,04 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı,

takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce 31/03/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

İtirazların Değerlendirilmesi.

Davacı tarafın kök rapora herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafın itirazlarında beyan ettiği hususların aslında kök raporda detaylı olarak tek tek irdelendiği ve değerlendirildiği, “Davalı taraf, davacı tarafın düzenlediği faturalarda mükerrer/fazladan tahsilat yapmaya çalıştığını, ticaretin tarafların anlaştığı şartlar ve fiyatlar üzerinden gerçekleşmediğini, davacı tarafından fiyat farkı yansıtıldığını ve teslim edilen malların bozuk veya yırtık olduğunu iddia ettiği, davalı taraf,

davacı tarafın fazladan tahsil etmeye çalıştığı ve davacı tarafa iade edilen tutarın toplam 38.560,40 TL (18.272,66 TL + 20.287,74 TL) olduğunu iddia ettiği, Fazladan Tahsilat Edildiği İddia Edilen Tutar = 18.272,66 TL (2.804,57 TL + 2.095,92 TL + 11.677,90 TL + 1.694,27 TL = 18.272,66 TL) İade Edildiği İddia Edilen Tutar = 20.287,74 TL (10.411,14 TL + 9.876,60 TL = 20.287,74 TL) Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 31.10.2020 tarihli, .... numaralı sevk irsaliyesinin, açıklama kısmına “İADE / ....

İRSALİYE NUMARALI ...’DAN GELEN KEÇİBOYNUZU KOLİSİ VE REBBİ KUTUSU İADE EDİLMİŞTİR. ....

PLAKALI ARAÇ İLE SEVK EDİLMİŞTİR.” İş bu sevk irsaliyesinin teslim eden kısmının ..., teslim alan kısmının ... tarafından imzalandığı, davalı tarafın bunun yanı sıra dosya muhteviyatına bir takım ... yazışma görüntüleri vs. sunduğu, iş bu iddiaların ispat edilmesi gerektiği, bu durumun uzmanlık alanım olmadığı, iş bu iddialar ispat edilinceye kadar takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 28.605,04 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı,

takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” Ancak tanık beyanlarıyla ve dosya muhteviyatına sunulan bilgi ve belgelerle birlikte itirazlar nezdinde tekrar değerlendirmelerin yapıldığı,

Tanık ...’un Beyanında, “Ben davacı şirkette satış pazarlama sorumlusu olarak görev yapmaktaydı, davalı ... firması da benim müşterimdir, siparişleri ben takip etmekteyim, mahkemenizce dosyada bana gösterilen 28/01/2020 tarihli 72 nolu tahsilat makbuzu fotokopisi, 15/01/2021 tarihli 93 nolu tahsilat makbuzu fotokopisi, 31/11/2020 düzenleme ve fiili sevk tarihli, .... yevmiye numaralı sevk irsaliyesi fotokopisindeki imzalar bana aittir, sevk irsaliyesinde geçen kolilerle ilgili davalı ...'nın şikayetleri vardı, buna ilişkin olarak sevk irsaliyesi ile boş kutuları iade aldım,

yerine yeni kutular yapıldı ve akabinde ...'ya gönderildi” diye beyan ettiği, davalı tarafın düzenlediği ve dosya muhteviyatına sunduğu kök raporda da irdelenen, 31.10.2020 tarihli ve ... numaralı sevk irsaliyesinde bahsi geçen “....” irsaliye numaralarının davacı tarafın düzenlediği ve davaya konu olan alacakla ilgili faturalar üzerinde bulunmadığı, ilgili faturalarda bulunan sevk irsaliye numaralarının .... numaraları olduğu, dolayısıyla tüm bu değerlendirmeler ışığında, kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 18/01/2024 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben davacı şirkette satış pazarlama sorumlusu olarak görev yapmaktaydı, davalı ... firması da benim müşterimdir, siparişleri ben takip etmekteyim, mahkemenizce dosyada bana gösterilen 28/01/2020 tarihli 72 nolu tahsilat makbuzu fotokopisi, 15/01/2021 tarihli 93 nolu tahsilat makbuzu fotokopisi, 31/11/2020 düzenleme ve fiili sevk tarihli, ... yevmiye numaralı sevk irsaliyesi fotokopisindeki imzalar bana aittir, sevk irsaliyesinde geçen kolilerle ilgili davalı ...'nın şikayetleri vardı, buna ilişkin olarak sevk irsaliyesi ile boş kutuları iade aldım, yerine yeni kutular yapıldı ve akabinde ...'ya gönderildi, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 12/10/2023 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine 25.01.2021 tarihinde 48.605,05 TLlik cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatılmış 16.01.2021 tarihinde davalı borçlu bu takibe itiraz etmiş ve 30.03.2021 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığı davanın 28.605,05 TL olarak ıslah ediliği şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 2020 yılında 5 adet ve KDV dahil 69.605,04 TL tutarlı faturanın olduğu,

takip tarihi itibariyle davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu tahsilat makbuzlarında davacı tarafa 41.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarında yer alan 28.605,04 TL alacak tutarı ile birebir örtüştüğü, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 28.605,05 TL alacaklı olduğu,

tespit edilmiş olup davalı taraf her ne kadar davacı tarafın düzenlediği faturalarda mükerrer/fazladan tahsilat yapmaya çalıştığını, ticaretin tarafların anlaştığı şartlar ve fiyatlar üzerinden gerçekleşmediğini, davacı tarafından fiyat farkı yansıtıldığını ve teslim edilen malların bozuk veya yırtık olduğunu iddia etmişse de , dosyada alınan bilirkişi raporu ile 31.10.2020 tarihli ve .... numaralı sevk irsaliyesinde bahsi geçen “....” irsaliye numaralarının davacı tarafın düzenlediği ve davaya konu olan alacakla ilgili faturalar üzerinde bulunmadığı, ilgili faturalarda bulunan sevk irsaliye numaralarının ... numaraları olduğu,

takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 28.605,04 TL alacağı olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının 28.605,04 TL alacağını davalı taraftan talep edebileceği fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı ayrıca ,davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 28.605,40 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 28.605,40 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 5.721,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır