Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/190 K.2024/1120

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... Bank AŞ'nin yönetim ve denetiminin BDKK kararı uyarınca TMSF'ye devredildiğini, dava dışı ... Bankası ... müşterilerinden ... tarafından, şube hesabından banka personeli .... tarafından usulsüz olarak para çekildiği iddiasıyla açılan alacak davasında İstanbul ... ATM'nin... E- ....

K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 189.426,05 TL'nin faiziyle davalıya ödenmesine karar verildiğini, ..... isimli müşteri hesabından davalı ..... hesabına 1.167,49 TL gönderildiğini, söz konusu karar uyarınca banka tarafından .....'a ödeme yapıldığını beyanla 1.167,49 TL'nin 20.07.2001 tarihinden müvekkili banka tarafından ödemenin yapılan 15.04.2016 tarihine kadar işleyecek değişik oranlarda TCBM avans faiz oranları ve faizin% 5 BMVS 'si ile birlikte 15.04.2016 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ise müvekkili banka tarafından TCMB'ye bildirilen değişen oranlarda kredi akti faiz oranlarından faize ve faizin % 5 BMVS ile

birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu işlemin yapıldığı tarihten itibaren dava zaman aşımı süresinin dolduğunu, öncelikle davanın zaman aşımından reddine, ayrıca dava konusu işlemin müvekkili tarafından ya da onun görgü bilgi veya talimatı ile yatırmadığını, bu nedenle davanın davalısının müvekkili değil işlemi gerçekleştirine banka personeli olması gerektiğini beyanla davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise söz konusu işlemi gerçekleştiren .... 'in İstanbul ...

ACM'nin ... E- ... K sayılı dosyası ile yargılandığını, müvekkilinin kendi hesabına aktarılan paradan haberi olmadığını, dava konusu paranın müvekkilinin hesabına girip akabinde müvekkilinin hesabından tekrar çıktığını,müvekkilinin bu para çekiminden de haberi olmadığını, müvekkilinin hesap hareketlerindeki dökümanları incelendiğinde bazılarının şüpheli bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, dava konusu paranın davalıya ödenmesinde banka çalışanın ve dolayısıyla davalı tarafın kasıt, kusur veya ihmalinin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan dava konusu parayı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizden verilen 18/01/2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2022 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce alınan 23/10/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Dava dışı ..... tarafından, bilgisi dışında hesabından ödenen tutarların kendisine geri ödenmesi talebiyle 09.01.2002 tarihinde Tasfiye Halinde ... Bankası T.A.Ş. ... Şubesine önce ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede talep edilen ödemenin yerine getirilmemesi üzerine davacı banka aleyhine alacak davası açıldığı, davacı .....’ye devredilen dava dışı ... Bankası T.A.Ş. ....

Şubesi çalışanı .... ’in, içinde dava konusu işlemin de bulunduğu toplam 194.180,15 TL lik bankacılık usul ve mevzuat dışı işlem yapmaktan dolayı davacı bankayı zarara uğrattığına dair İstanbul .... Ticaret Mahkemesinin ... E. ve .... K. sayılı kararı ile 104.180,15 TL nin dava tarihi olan 03.12.2002 tarihinden itibaren yıllık %55 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay .....

Hukuk Dairesinin ... E. Ve ... K. sayılı kararı ile hükmün davalı yararına bozulmasını takiben, bozma sonrası İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ...

K. sayılı kararında, bozmada bahsi geçen 1.826,10 TL ve 2.928,00 TL nin tenzili ile 189.426,05 TL nin 15.01.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği ve verilen bu kararın temyizi üzerine, harcın düzeltilerek onanması kararı için yapılan karar düzeltme isteminin Yargıtay …. Hukuk Dairesinin ... E. ve ....

K. sayılı kararı ile reddine karar verilmiş olduğunun görüldüğü, dava dışı ..... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından Davacı ...... aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın, müşterisi Dava dışı .....’a, 15.04.2016 tarihinde icra dosyasına 189.426,05 TL si anapara, kalanı da faiz ve avukatlık ücreti ile birlikte toplam 994.305,64 TL ödeme yaptığının görüldüğü, mahkeme kararı ile belirlenen ve Davacı Banka tarafından Dava dışı .....’a ödenen anapara 189.426,05 TL’nin ayrıntılı dökümünün Sayın Mahkemenize arz edildiği,

dava dışı ..... hesabından, Tablo 1’de görüleceği üzere, Dava dışı (Davacı Banka çalışanı) ... tarafından 189.426,05 TL tutarın 7 ayrı kişinin hesabına aktarıldığı ve bu 189.446,05 TL tutarın içinde huzurdaki davanın konusunu oluşturan Tablo 2’de detayı sunulan ...’nun hesabına aktarılan 1.167,49 TL’ nin de bulunduğu,

mahkememizin takdiri, davacı banka müşterisi Dava dışı .....’a yaptığı ödeme neticesinde Davalı ...’na sebepsiz zenginleşme koşullarında rücu hakkı doğduğu yönünde oluşursa, davacı bankanın, Davalı ...’ndan tespit edilen 1.167,49 TL alacağına, sebepsiz zenginleşmenin başladığı 20.07.2001 tarihinden Banka tarafından ödemenin yapıldığı 15.04.2016 tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda TCMB avans faiz oranları ile hesaplanan faiz ve faizin BSMV toplamının 4.639,28 TL olduğu,

davacı banka ile Davalı ... arasında imzalanan 31.08.1999 tarihli “Cari Hesap ve Bankacılık Sözleşmesinin 4/1 maddesinde yer alan “Müşteri Bankaya herhangi bir nedenle borçlu bulunduğu takdirde, herhangi bir suretle Müşteriye fazla bir ödeme yapıldığının …Bankaca anlaşılması halinde, ….

Borç bakiyenin doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak borç adada, mevzuatın tecviz ettiği Bankanın bu dönemde en yüksek faiz oranı uyguladığı kredi türünün faiz oranı üzerinden hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte BSMV uygulamaya başlayacağını, …” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında.

Davacı Bankanın Davalı ...’ndan tespit edilen 1.167,49 TL alacağına, sebepsiz zenginleşmenin Banka tarafından ödemenin yapıldığı 15.04.2016 tarihinden dava tarihi 18.02.2017 kadar Davacı Bankanın TCMB’ na bildirilen Kredi Akdi Faiz oranları Listesinde Kısa vadeli TL kredilere uygulanan faiz oranı ile hesaplanan faiz ve faizin BSMV toplamının 228,31 TL olduğu,

detayları raporda arz edildiği üzere, mahkememizin takdiri, Davacı Banka müşterisi Dava dışı .....’a yaptığı ödeme neticesinde Davalı ...’na sebepsiz zenginleşme koşullarında rücu hakkı doğduğu yönünde oluşursa davacı bankanın Davalı ...’ndan tespit edilen 1.167,49 TL alacağına,

sebepsiz zenginleşmenin başladığı 20.07.2001 tarihinden Banka tarafından ödemenin yapıldığı 15.04.2016 tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda TCMB avans faiz oranları ile ve sebepsiz zenginleşmeye konu tutarın Banka tarafından ödemesinin yapıldığı 15.04.2016 tarihinden dava tarihi 18.02.2017 kadar Davacı Bankanın TCMB’ na bildirilen Kredi Akdi Faiz oranları Listesinde Kısa vadeli TL kredilere uygulanan faiz oranı ile 18.02.2017 Dava tarihi itibariyle , anapara, faiz ve faizin BSMV toplamının 6.035,08 TL olarak hesaplandığı, davacı banka’nın alacağının sebepsiz zenginleşmeden doğduğu ve söz konusu alacağın Fon alacağı niteliğinde olduğu,

dolayısıyla somut uyuşmazlıkta uygulanacak zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, 20 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, davalının iade borcunun kapsamı hakkında; iyi niyet asıl olan olduğundan, fakirleşenin, zenginleşen kimsenin iyiniyetli olmadığını ispatla mükellef olduğu, somut uyuşmazlıkta davalının iyiniyetli olmadığına dair bir delile dosya kapsamında rastlanılmadığı, ancak bu konuda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı’nın faiz talebinin, taraflar arasında imzalanan 31.08.1999 tarihli “Cari Hesap ve Bankacılık Sözleşmesi’nin 4/1 maddesindeki düzenlemeye göre hesaplanması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 15/04/2024 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle;

Detayları raporda arz edildiği üzere, 23.10.2023 Kök raporda Dava tarihi, Mahkememiz ... Esas dosyasının 28.02.2023 Tensip zaptında belirtilen, "DAVA TARİHİ : 18/02/2017 YENİLEME TARİHİ : 27/02/2023" Tarihten alınarak hesaplanmıştır.

Mahkemeniz takdiri, dava tarihinin 18.02.2017 olması gerektiği yönünde oluşursa, hesaplamanın kök rapordaki hesaplama ile aynı olduğu, davacı bankanın Davalı ...’n dan tespit edilen 1.167,49 TL alacağına, sebepsiz zenginleşmenin başladığı 20.07.2001 tarihinden Banka tarafından ödemenin yapıldığı 15.04.2016 tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda TCMB avans faiz oranları ile ve sebepsiz zenginleşmeye konu tutarın Banka tarafından ödemesinin yapıldığı 15.04.2016 tarihinden dava tarihi 18.02.2017 kadar Davacı Bankanın TCMB’na bildirilen Kredi Akdi Faiz Oranları Listesinde Kısa Vadeli TL kredilere uygulanan faiz oranı ile anapara ,

faiz ve faizin BSMV’si Toplamı 6.035,08 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkemeniz takdiri, dava tarihinin 18.01.2017 olması gerektiği yönünde oluşursa, davacı bankanın Davalı ...’ndan tespit edilen 1.167,49 TL alacağına, sebepsiz zenginleşmenin başladığı 20.07.2001 tarihinden Banka tarafından ödemenin yapıldığı 15.04.2016 tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda TCMB avans faiz oranları ile ve sebepsiz zenginleşmeye konu tutarın banka tarafından ödemesinin yapıldığı 15.04.2016 tarihinden dava tarihi 18.01.2017 kadar Davacı Bankanın TCMB’na bildirilen Kredi Akdi Faiz Oranları Listesinde Kısa Vadeli TL kredilere uygulanan faiz oranı ile anapara , faiz ve faizin BSMV’ si Toplamı 6.012,17 olarak hesaplanmıştır.

Davalının müvekkili aracığı ile 23.10.2023 tarihli kök rapora yaptığı itiraza konu dava konusu tutarının davalının hesabından nakit çekim işleminin tetkiki uzmanlık alanımız dışında olduğundan tarafımızca yapılamadığı şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Tüm dosya kapsamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2022 tarih ve ... Esas sayılı kaldırma ilmaı hep birlikte diğerlendirilmesinde;

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan, davacı bankanın müşterilerine doğan zarar nedeniyle ödenen ve bu suretle banka zararı olarak oluşan zararın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre haksız zenginleşen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.11.2014 tarihli .... esas, .... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının ....., davalının ... Bank AŞ., ... Bankası AŞ. olduğu, davalının külli halefi olan ...

Bankası .... şubesinde 23.03.2001 tarihinde açılan müvekkiline ait hesap bulunduğunu bankanın mevduat kabul etme yetkisinin sona erdiği tarihte hesapta para bulunmadığının bildirildiğini, işlemleri yapan banka yetkilisi .... hakkında İstanbul ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını belirterek 231.647,17 TL nin 07.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davadan tahsilini talep edildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilerek 189.426,05 TL'nin 15.01.2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davalıya davacıya verilmesini ilişkin verilen kararın Yargıtay denetiminden geçtiğini ve yargılama giderleri hesap edilirken davacı tarafından yatırılan peşin harcın da bu giderler içerisinde eklenmesi suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi

ile kararın temyiz eden yararına bozulmasına karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ,İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ilamlı icra takibi başlatılmış olduğu, alacaklının ....., borçlunun Birleşik Fon Bankası Aş olduğu, toplamda 747. 336. 83 TL alacağın takibe konu edildiği, takip sebebi olarak İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas, ......

K ve 19.10.2011 tarihli kararının gösterildiği, bahsi geçen takip dosyasını İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E, ..... K sayılı ilamı kapsamında açıldığını, Yargıtay bozma ilamı sonrasında İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E, ..... K sayılı dosyası kapsamında yapılan hesaplama uyarınca muhtıra tebliğ edildiğinin belirtildiği, İstanbul ....

Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2012 tarihli, 2011/34, 2012/11 K sayılı ilamının incelenmesinde; karar başlığında katılanların .....

Bankası, ....., ....., sanığın ise ...... oldukları, sanığın üzerine atılı suçun 4389 sayılı bankacılık kanuna muhalefet suçundan ibaret olduğu, yapılan yargılama neticesi ;sanığın bankanın ..... şubesinde pazarlama servisi yetkilisi olarak görev yaptığı sırada bazı müşterilerin hesabından para çekerek paralarla borsada işlemler yapıp yüklü miktarda kaybettiği parayı kapatabilmek için yine banka müşterilerinin imzalarını taklit ederek hesaplarından paralar çekmek suretiyle zimmet suçunu işlediği, bu şekilde bankanın toplam 114.716,43 TL tutarındaki parayı haksız olarak mal edindiği,

sanığın tüm eylemlerini zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu sebebiyle, sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kararın sonuç kısmında .....'ın katılma talebinin reddedildiği, BDDK’nın 09.07.2001 tarihli kararı ile ......

A.Ş.’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14/3-4. maddesine istinaden Fon’a devredilmesine karar verildiği, yine BDDK’nın 26.12.2001 tarihli kararı ile mevcut mali yapısıyla satılması mümkün görülmeyen .....

Bank A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifleriyle ..... bank A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiği, ..... bank A.Ş.’nin unvan değiştirerek ... unvanını aldığı, banka çalışanının eylemi nedeniyle bankaya verdiği zarar banka alacağı olduğu , ...... bank’ın fona devredilmesiyle aynı alacak fon alacağı olarak değerlendirileceği (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09/03/2009 tarih 2007/30301 esas 2009/6217 karar sayılı kararı) Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas .....

Karar sayılı 25/10/2018 tarihli ilamında ''Anayasa Mahkemesince iptal edilen 5411 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte zamanaşımının dolup dolmadığı tespit edilirken mülga 4389 sayılı Kanun'a eklenen Ek 3. maddenin de göz önünde tutulması zorunlu olduğu zira Fon alacaklarında zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğu kuralı, ilk kez 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Kanun'un 141. maddesiyle değil, mülga 4389 sayılı Kanun'a eklenen ve 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. maddeyle getirilmiştir.

Söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği 26.12.2003 tarihinde henüz on yılını doldurmamış tüm Fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi yirmi yıla uzadığı, sözkonusu kural nedeniyle yirmi yıla uzayan zamanaşımı, 26.12.2003 tarihinden önce on yılını doldurup , 01.11.2005 tarihinde ise henüz yirmi yılını doldurmayan alacaklara ilişkin olduğu diğer bir ifadeyle, 26.12.2003 tarihinden önce on yılını doldurup, 01.11.2005 tarihinde ise henüz yirmi yılını doldurmayan alacaklara ilişkin zamanaşımı süreleri yirmi yıl olduğu, bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi raporunda ; dava dışı ......

Bankası T.A.Ş ...... Şubesinde çalışan dava dışı banka personeli ...... tarafından usulsüz ve hesap sahiplerinin yazılı yahut sözlü talimatı olmaksızın dava dışı .....'ın hesaplarından yapılan para transferi sonucu davalının hesabına para aktarıldığı anlaşılmakla davalının usulsüz olarak kendi hesabına yatırılan bu paraları hesap sahiplerine iade etmekle yükümlü olduğu,

hesap sahiplerine davacı banka tarafından ödemelerin yapıldığı ve bu ödemelerin haklı olarak davalıdan iadesinin talep edildiği anlaşılmakla sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalının hesabına paraların yatırıldığı tarihler dikkate alınarak işleyecek faiz ile birlikte iade ile yükümlü olduğu kanaatine varılarak davacı bankanın hesap sahiplerine yapmış olduğu ödemeler çerçevesinde faiz isteminin usulüne uygun olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile.

Dava dışı .....'ın hesabından gelen 1.167,49 TL'nin 20/07/2001 tarihinden 15/04/2016 tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda TCMB avans faiz oranı ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte 15/04/2016 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar davacı banka tarafından TCMB'ye bildirilen değişen oranlarda kredi aktif faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır