İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/191 K.2024/598

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarihli ve ... E., ...K. Sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememize tevzi edilip, Mahkememiz 2021/719 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememiz 2021/719 E., 2021/783 K., Karar sayılı kararının İstanbul BAM ... E., ... K., sayılı kaldırma kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ...

484 ada 31 parsel Sancaktepe/İstanbul adresinde bulunan şantiyesinin dış cephe yalıtımı için davalı şirketle anlaşıldığını, yalıtım firması ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin konusunun yapının yaklaşık 8500 m² dıştan bohçalama ile ... ile temel su yalıtımı, ... ile perde su yalıtımı ve perdede bulunan...deliklerinin kapatılması işlemi olduğunu, davalı yüklenici olarak işi yapacak, davacı müvekkili ise bunun karşılığında (işin ayıpsız bir şekilde bitmesi halinde) sözleşme hükümleri gereğince davalıya 60.000,00 Euro ödeme yapacağı, Müvekkili şirketle arasında eser sözleşmesi yapılan davalı tarafın,

yaptığı su yalıtım işlemleri sırasında teknik hatalardan dolayı ortaya çıkan perdelerdeki su kaçakları, tayrod deliklerinden gelen su sızıntıları görüldüğünü, oluşan teknik hataların müvekkili tarafından davalıya yazılı olarak bildirildiğini, davalı şirket tarafından inceleme yapıldığını, tüm yapılanlara rağmen davalının eserinde meydana gelen ayıbın giderilemediğini, yüklenicinin taraflar arasında ikame edilen sözleşmeye aykırı davrandığını, borcunu gereği gibi ifa etmediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik haklı davalarının kabulüne,

Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100.000,00 TL'nin davalının vadettiği teslim tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan 02.07.2018 tarihli "Su Yalıtımı Yapılması Sözleşmesi"'nin 17.1. maddesinde aynen "Doğan ihtilaflar öncelikle karşılıklı tayin edilecek hakemler tarafından (tahkim yoluyla) çözülmeye çalışılır.

Başarılı olunamaması durumda Türkiye Cumhuriyeti yasaları uygulanır ve hususlarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." denilmekte olduğunu, bu hükme rağmen davacı tarafın tahkim yoluna başvurmaksızın işbu davayı açmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, davacı tarafın dava açmadan önce tahkime başvurmuş olsaydı dahi sözleşmedeki yetki anlaşması uyarınca davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açmış olması gerekeceğini, bu yönden de davanın usulden reddi gerektiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunması sebebiyle davanın usulden reddine,

aksi halde yine taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlık durumunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından dolayı davanın usulden reddine, davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, ...Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, ... 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ve ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyaları, tanık beyanları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı Tanığı ... 10/05/2023 Tarihli Duruşmada; " Ben davacı şirketin imzaya yetkilisi kişisi olmakla birlikte uyuşmazlık kapsamında yapılan iş için de şantiye şefi olarak yer aldım. Dava konusu iş şirketimize ait olan AVM nin 9000 m2 yi bulan temel ve perde izolasyonu ile su yalıtım işidir. Davalı şirketin bu alanda iyi olduğunu düşünerek işi kendilerine verdik.

Kendileri uygulayacakları bu malzeme ile hiçbir şekilde temelin su almayacağını beyan etmişlerdir, ancak ben mimar olmama rağmen bu malzemeyi daha önce hiç kullanmadığım için hakkında çok da bilgi sahibi değildik. Tamamen davalı şirkete güvenerek bu işi kendilerine verdik. İşin başlangıç tarihi 2018 veya 2019 yıllarıdır. Ancak işe başlamalarına rağmen hem işe zamanında gelmediler, eksik personelle geldiler ve süresinde tamamlayamadıkları gibi hatalı uygulamalar da yapılar.

Bunları her gördüğümüzde kendilerine iletmemize rağmen bize süresinde ve gerektiği gibi işi tamamlayacaklarını söylediler. Personel eksikliğini sorduğumuzda piyasadan adam bulamadıklarını ve ekonomik olarak zor bir süreçten geçtiklerini ifade ettiler. Bu işlem ve iletişim 2020 yılı başında işi bırakmalarına kadar devam etti. Kendilerine sözleşme kapsamında 40.000 ya da 50.000 Euro ödeme yaptık. Aşağı yukarı sözleşmede belirlenen bedelin %10 eksiği kadardı.

Ayrıca işi tamamlamadan bıraktıkları için de bize verdikleri teminat mektubunu da bozdurduk. Eksik ve ayıplı işlerin devam ettiği süreçte iletişimde olmamıza rağmen işin sonlarına doğru aslında kullandıkları malzemenin bize taahhüt ettikleri malzeme olmadığını, bundan daha kötü bir malzeme olduğunu kendileri bize söylediler. Bu durum bilirkişi raporları ile de tespitlidir.

Halbuki bize taahhüt ettikleri malzeme su aldıkça geçirgenliği azalan malzeme olmasına rağmen tam aksine su aldıkça geçirgenliği artan bir malzeme olduğunu da sonradan öğrendik. Kendilerine bu durumu mail ve watshap yazışmaları ile ilettik. Bu aşamada kendilerine resmi bir ihtar çekmedik. 2020 yılı başına geldiğimizde biz kendilerinden işi almadık, aksine kendileri işi yapamayacaklarını beyan ederek, işi yarım bıraktılar.

Kendileriyle anlaşmamız kullanacakları malzeme ile binanın temelindeki betonu ve demirleri korumaktı. Ancak eksik yaptıkları iş nedeniyle hem yapı hem yapının temel malzemeleri hasar almıştır. 2020 yılı başında işi bırakmadan hemen önce yapıyı içeriden izolasyon yoluyla su almasını engellemeye çalıştılar, bunu yaparken bina malzemesine ve zemine zarar verdiklerinden ve kullanılan malzeme su almayı engellemediğinden daha fazla su almaya başladı.

Sonrasında işi kendi rızalarıyla bıraktıktan sonra başka bir şirket ile davalı şirket tarafından yapılan iç izolasyonun sökülerek yeni bir izolasyon işleminin yapılması için anlaştık. Kendileri yaklaşık 6-7 ay bu işlemi yaptılar ve dava dışı bu üçüncü kişi şirkete yaklaşık 1.000.000 TL ödeme yaptık. Ancak yapılan bu işlem temelin içiyle ilgili hiçbir çözüm olmadı. Şu an temelde ciddi problemler vardır ki en sorunlu ve en masraflı kısım da burasıdır.

Biz kendilerine ödediğimiz bedelin iadesi ile yapılacak olan işlemlerin bedelinin kendilerince ödenmesi halinde anlaşabileceğimizi söyledik. Ama kendileri bize sadece 500.000 TL teklif ettiler. Biz bunu kabul etmedik. Çünkü zemin kısımda asansör motorları gibi pek çok elektronik malzemenin olduğu kısım bulunmakla birlikte temeldeki malzemenin su alması nedeniyle AVM nin alt kısımlarında çok uzun süredir rutubetlenme mevcuttur.

AVM nin temelinde - 7-8.metrelerde bu işleme başlanmadan önce mevcut su tahliye edilmiştir ve hali hazırda da drenaj sistemimiz vardır. Uyuşmazlık kapsamında bizim davalı şirketten talep ettiğimiz su yalıtımını engelleyecek bir malzeme ile bunun sağlanmasıydı. Ancak kendileri bu işi sağlayamadılar. Binanın temelinde taş ve kaya yoktu ancak ufak tefek taşlar vardı.

Ancak bu küçük taşlar ne temeli ne işi etkileyecek mahiyette değildir, bina temelinde olan bu problemler ve başkaca problemlerden ötürü de AVM den mağaza kiralayan kişilere geç teslim yaptık. Ancak yaklaşık 2 yıl gerideyiz, ancak buradaki gecikmedeki tek sebep temeldeki anlattığım problem değil bizim de yaşadığımız bir takım problemlerdir." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Davacı Tanığı ... 10/05/2023 Tarihli duruşma; "en yaklaşık 5 yıldır, davacı şirkette saha sorumlusu olarak görev yapmaktayım. Mesleğim kimyagerliktir. Dava konusu işi tanımlayacak olursak temel izolasyonu ve beton perde yapım işiydi. Yaklaşık bir sene boyunca bu işi yapmaya çalıştılar. Malzemeden ve uygulamadan kaynaklı su alma yaşandığında da bunu düzeltmeye çalıştılar. Ancak yapamayınca işi bıraktılar.

Emin olmamakla birlikte bizim şirketimiz tarafından herhangi bir fesih yapılmadığını tahmin ediyorum. Ancak kendileriyle yazışmalar yoluyla iletişime geçildi. Temel hariç diğer izolasyon kısımlarını başka bir şirkete yaptırdık. Ne davalı şirkete ne de üçüncü şirkete ne kadar ödendiğini ben bilmiyorum. Bana okuduğunuz önceki tanık ... tarafından anlatılan uygulamalar yapıldı.

Bunlara ilaveten şu an perde betonlar elden geçirilmesine ve içeriden izolasyon yapılmasına rağmen dış duvarımız hala su almaktadır. Oradaki suyu tahliye etmek için pompalarımız çalışmaktadır. Bunlar çalışmadığı anda su seviyesi yükselmektedir. Dolgu malzemesinin yapılacağı kısımda hatırladığım kadarıyla herhangi bir olumsuzluk yaşanmadı. Taş ya da kaya çıktığını hatırlamıyorum. Davalı tarafından işin yapıldığı zaman temelde su olup olmadığını bilmiyorum.

Ancak hali hazırda pompalarımız bulunduğu için su olmaması gerekir, zaten biriken su bu pompalarla tahliye edilir. Zaten su olsa başka bir ekipler de burada çalışamaz, bu eksikliklerden kaynaklı mağaza teslimleri üçüncü kişilere yapılamadı ancak ev kısımlarına yerleşmeye başladılar. AVM kısmı henüz açılamadı ve otopark şu anda kullanımda değil. Binanın dolgusunda toprak dolgu vardır.

Bu toprak dolgu drenaj sisteminde herhangi bir problem yaratmaz" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Davalı Tanığı ... 14/07/2023 Tarihli duruşmada. "Ben 1999 yılından beri davalı şirkette saha sorumlusu ve kalite sorumlusu olarak görev yapmaktayım. Davacı şirketle olan süreci biliyorum. Yapılan iş bina temelini ve yan perdelerinin izolasyon işi olarak özetleyebiliriz. İşin 2018 sonlarında başladığını hatırlıyorum. Yapılan iş uygulanacak yapının ilerlemesiyle parelel bir iş olduğu için süreç 1-1,5 yılda tamamlandı.

Temel ve ilgili kat yapıldıkça biz de izolasyon işlerini yavaş yavaş yaptık. Dava konusu uyuşmazlık da esasen yapının dışındaki problemler ve dış kısmındaki drenajların gereği gibi yapılmamasından kaynaklı olarak çok fazla su yükü bindiği için izolasyon malzemesi dışarıdan ve içeriden zarar görmeye başladı. Benim de doğrudan davacı şirkete ilettiğim gibi dolgu malzemesinin mıcır dolgu olarak kullanılması gerekirken, toprak dolgu kullanılmıştır.

Bundan sebepli olarak suyun dolgu malzemesinden kaynaklı geçirgenliği olmadığı için su birikmesi olmuştur. Davacı şirket bizim olmadığımız dönemlerde özellikle gece vakti bu toprak dolguları dökmüşlerdir. Bundan kaynaklı olarak bize haber verilmeden yapılan hatalı dolgu işleminden ötürü malzeme ve yapı içeriden ve dışarıdan zarar gördü. Kullanılan malzeme çok iyi olmakla birlikte problemli zeminlerde doğru şekilde uygulandığında üst düzey performans alınır.

Ancak ilgili dolgu malzemesi yanlış sistemle uygulanırsa verim alınamaz. Bu üründen fayda sağlayabilmek için öncelikle malzemenin sıkışması gerekir. Bu sıkışma olmazsa sorun yaşanabilir. Dış izolasyon işini bitirdikten sonra su birikmesinden kaynaklı olarak içeride yoğun şekilde nem oluştu. Hatta pek çok noktadan su almaya başladı. Biz bu kısımları kapatmaktaydık ancak dolgu malzemesinden kaynaklı olarak su birikmesi engellenemediği için yeni çatlaklar oluştu.

Yapının temelinde su birikintisi ya da taşlı bir kısım olduğunu hatırlamıyorum. Olmuş olsa bize söylenirdi. Zaten zeminde yapılan işleri biz görmeyiz, bize hazır olduğu söylenir. Biz de kaplama işine geçeriz. Sonrasında iki şirket arasında görüşmeler oldu. İçeriğini bilmiyorum. Ancak bizim şirketimizin sahibi içerideki problemleri de gidermemiz için çalışma yapmamızı bize söyledi. Yaklaşık 1-1,5 yıl kadar da içerideki kısmın düzeltilmesi için uğraştık.

Hatta dışarıda kullanılan malzeme kadar içeride de kullandık. Ancak dolgu malzemesinden kaynaklı sürekli olarak sızıntılar oldu. Drenaj sisteminde değil, drenaj sisteminin doğru olarak çalışmadığını ifade etmek istedim. Sorun dolgu malzemesinin geçirgen olmamasından kaynaklı olarak suyun birikmesidir. Teknik olarak kuru havalarda hiç su sızıntısının olmaması gerekir ancak malzemede geçirgenlik olmadığı için oradaki su haftalarca kalmaktaydı.

Bundan kaynaklı olarak da yapının temelinde su birikintisi önceden yoktu. Dolgu malzemesinden kaynaklı olarak orada biriken su bulunmaktadır. Kullanmış olduğumuz malzeme taahhüt edilen ve şartnamede geçen malzemedir, farklı bir malzeme kullanılmadı. Sözleşme kapsamında kaplama malzemesini iki kat olarak belirtilmişti. Ancak ikinci kat müteahhit firma tarafından bize sorulmadan malzemenin tutmadığı ve buna da para ödüyoruz, boşuna kullanılmasın diye söktüklerini biliyorum.

Malzemeyi uyguladığımız yapıda yapısal çatlaklar mevcuttu, bundan kaynaklı olarak da su alımı daha kolay oluyordu. ... dolgunun yaklaşık 20-25 metre yukarıdan doğrudan kamyondan dökülmesinden ötürü kullanmış olduğumuz izolasyon malzemeleri de zarar görmüştür. Bu bahsettiğimiz ve dava konusu olan malzeme ... otoparkında, ..., ... Üniversitesi'nin tüm kampüslerinde, ... İnşaatı'na ait tüm yerlerde de sorunsuz olarak kullanılmıştır." şeklin beyanda bulunduğu görüldü.

Davalı Tanığı ... 06/12/2023 Tarihli duruşmada. "Ben davalı şirkette proje sorumlusu olarak 25 senedir çalışmaktayım. Ben binanın dış izolasyonu yapılırken yoktum. Daha sonradan dahil oldum. Binanın toprak altında kalan bölümlerine iç izolasyon için ben çağırıldım. Bu kısımlarda su sızmaları, çatlaklar vs gibi sorunlarda vardı. İzolasyon kısmından sonra olan bu sorunlara biz müdahale ettik. Su sızması kesildi. Ancak daha önce su gelmeyen yerlerden su gelebiliyor.

Biz bu su gelen yerlere içeriden müdahale ettik. Ancak müdahale edilen bu kısımlarda 2,5 cm delik olacak şekilde potluk oluşuyordu. Bu durum başka mahkemede görülen dava aşamasında Mahkeme tarafından belirlenen bilirkişi ile bende binanın keşfine gittim. Biz gittiğimizde herhangi bir su sızması, dolması yoktu. Her yer kuruydu. Ancak -5. Katta bir yoğuşma/nemlilik vardı. Bu da orada havalandırma bulunmamasından kaynaklanıyordu.

Müdahale ettiğimiz kısımlar AVM'nin otopark kısımlarına denk gelmekle birlikte birden fazla yaptığımız müdahale döneminde AVM zaten aktif değildi. Bizim müdahalemiz öncesinde binanın zemin kısmında oluşan yapısal çatlağın davacı tarafından bu durum için tasarlanan cihaz ile tespitinin yapılarak müdahale edilip edilmediği bilmiyorum.

Temelden önceki izolasyon ya da yapılan işlemlere dair bilgim olmadığı için benim bulunduğum ekip ile müdahale ettiğim dönem öncesine ilişkin bilgim yoktur. Çimento ve poliüretan esaslı malzeme kullanılmıştır. Kullanığımız standart ve bizim devamlı kullandığımız bir malzemedir. Poliüretan malzeme suyu aldıkça sertleşir ve yapısal çatlaklar için kullanırız.

Çimento esaslı malzemeyi ise iç kısımda daha çok beton bölümlerin dış yüzeyinde kullanırız." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

28/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "... İli, ... İlçesi...

Mahallesi, 484 ada, 31 parsel sayılı yerdeki inşaatın temel ve bodrum katlarının dıştan su yalıtımının yapılması (bohçalaması) için Davacı mal sahibi ile Davalı yüklenicinin anlaşmasına ve Davalı yüklenicinin işi yapmasına rağmen dıştan binaya su kaçaklarının olması nedeniyle Davacı mal sahibinin uğradığı zararın Davalıdan alınarak giderilmesi talebiyle açılan Davada ayrıntıları raporun üstteki kısımlarında açıklandığı üzere Bilirkişi Heyetimizde: Söz konusu su yalıtımının hatalı/eksik olarak uygulanması nedeniyle oluşan su kaçaklarından her ikisi de işinin ehli ve basiretli tacir olan tarafların yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan

nedenlerle (sözleşmenin teknik açıdan yetersiz olması ve işin ayrılmaz bir parçası olan drenaj, koruma ve dolgunun kimin tarafından yapılacağının belli olmaması, kontrolsüz dolgu yapılması, su yalıtımının korunmaması) tarafların eşit oranda müşterek kusurlarından kaynaklı oluştuğu, su sızıntısının giderilmesi için içerden yapılan müdahalelerin (tierod deliklerinin içeriden kapatılması, negatif yönden su yalıtımı uygulanması, temeldeki rötre ve/veya soğuk derzlerin içerden yalıtılması, dışarıda toprak altında yeni bir drenaj kuyusu açılması) uygun ve yeterli olduğu,

bu uygulamaların maliyetlerine ilişkin olarak tarafların Dava dosyasına fatura vb. belge sunmamış olmaları nedeniyle taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisine ilişkin olarak bir hesaplama yapılamayacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

11/09/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "28.04.2024 tarihli kök raporumuzun Mahkemeye sunulmasından sonra Dava dosyasına kök rapordaki görüş ve kanaatimizi değiştirmemizi gerektirecek yeni bilgi ve belge sunulmamış olduğundan, Kök Rapordaki görüşlerimizi aynen korumaktayız." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarihli ve ... E., ... K. Sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememize tevzi edilip, Mahkememiz ... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememiz 2021/719 E., 2021/783 K., Karar sayılı kararının İstanbul BAM ... E.,...K., sayılı kaldırma kararı ile Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememiz esas sırasına kaydının yapıldığı görüldü.

Taraflar arasın imzalanan 02/07/2018 tarihli sözleşme ile davacı şirkete ait ... 484 ada 31 parsel ... adresinde bulunan taşınmazın dış cephe yalıtımı için davalı yanla anlaşmış, sözleşme gereğince iş bitiminde davalıya 60.000,00 Euro ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin konusu başlıklı 3. maddesinde, yükleniciye yaptırılmasına İşveren tarafından karar verilmesine bağlı olarak, bentonit esaslı temel ve perde su yalıtımı yapılmasıdır. Yüklenici tarafından bu sözleşme ve/veya bu sözleşmeye ek teşkil eden tüm şartnamelere, uygulama kılavuzlarına, projelere ve proje eki olan her türlü detay ve teknik resimlere uygun olarak eksiksiz yapılmasıdır. Uygulamaların yapılarak sahanın işverene teslim edilmesi yüklenicinin sorumluluğunda, olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı yüklenicinin sorunluluğunu düzenleyen 8.maddesinde; yüklenici, üstlenmiş olduğu işleri en iyi işçilikle yapmayı taahhüt etmiştir.

Yüklenici, bu iş için işverenin SGK Numarası altında işyeri açacak ve ekiplerini sigortalayacağı, yüklenici üstlendiği işi verilecek proje, hazırlanan teklifte sunulan teknik detaylarla, birim fiyat tarifine ve teknik kurallara uygun malzeme kullanacak ve uygun şekilde uygulama yapacağı, aksi takdirde bu şartlara uygun olmayan malzemelerin kullanılması riskine karşı olarak İşveren, Yükleniciden iş bu malzemeleri şantiye alanından derhal çıkartılmasını talep edebilecektir.

Her hal ve karda, yukarıda belirtilen şartlara aykırı malzemenin kullanılmasından veya yapacağı imalatlarla ilgili teknik bir hatadan doğacak her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır.

Maddenin devamında yüklenici, işveren 'in görevlendireceği mühendislerin ve/veya teknik elemanların işin kalitesi, akışı ve program yönünden vereceği (sözleşme ve teknik eklerine uygun) talimatları değerlendirmek zorunda olduğu, yüklenici, imalat ve uygulamaya ilişkin İşverenin talimatları ve/veya uygulama öncesi ve sonrası yer teslimleri sonucu teknik gerekliliklerin tam olarak yerine getirilemediğine kanaat getirerek karşılaşılabilecek potansiyel problem ve her türlü uygunsuzluğu İşverene bildirmekle yükümlü olduğu, aksi takdirde, yüklenici doğabilecek problemlerde sorumluluk kabul etmeyecek şekilde hak iddia edemeyeceği, yüklenicinin bilgilendirmesine rağmen, İşverenin emri doğrultusunda mevcut koşullarda uygulama devam üstlenmiş bulunduğu kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 9.maddesinde; yüklenici uygulamanın tesliminden itibaren 10 (on) yıl boyunca malzeme ve işçilik hatalarından kaynaklanan tüm su yalıtım problemlerini (sızdırmazlık) İşverenden bir bedel talep etmeksizin bila bedel olarak çözmeyi ve işin sonunda yapıyı kuru olarak teslim etmeyi taahhüt eder. Yüklenici, olası bir su sızması ya da su yalıtım problemi yaşanması halinde, problemin, işçilik yada malzemeden kaynaklanmadığını, bina oturmasından (tasman) ya da bir başka nedenden kaynaklandığını iddia ederse, gerekli tüm mühendislik hizmeti, teknik raporlama, zemin etüdü, betonarme incelemesi vb. uygulama bedellerini kendisi karşılayacak ve problemin kendisinden kaynaklanmadığını ispat edeceği, kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 13.maddesinde, sözleşme ve eklerine uygun bulunmayan makine, teçhizat ve imalata esas malzeme işin icrası sırasında kullanılamayacağı, yüklenici, taahhüt ettiği kalitede olmayan işleri tamir etmek ve taahhüt edildiği şekil, biçim ve kaliteye uygun olarak, yeniden bila bedel yapmakla yükümlü olduğu, taraflar arasında düzenlenmiştir.

Dava dosyası taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, ...11.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ve ... 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı tespit dosyaları da değerlendirilmek sureti ile işin niteliğinin tam olarak tespiti, eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek, işin eksik ya da kusurlu yapılmasında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa eksik ve hatalı işlerden kaynaklı davacının talep edebileceği alacak miktarının ve kar mahrumiyetinin hesaplanması ile varsa ödemelerin de dikkate alınarak için ve bilirkişilerce gerekli görülmesi halinde yerinde inceleme de yapılarak (yerinde inceleme yapıldığı takdirde ayrı ek ücret takdir edilerek) rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

28/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

"03.04.2024 tarihinde Dava konusu yerde Davacı temsilcisi ile birlikte Bilirkişi Heyetimiz tarafından yapılan incelemede binanın bodrum katlarının büyük ölçüde kuru olduğu, yani su sızıntısı sorunun giderilmiş durumda olduğu, bodrum katlara ulaşımı sağlayan araç rampalarının yanındaki bodrum kat betonarme çevre perdelerinde birkaç noktada su sızıntısına bağlı lekelenmelerin oluştuğu ancak mevcut durumda bu noktalarda da su sızıntısının bulunmadığı görülmüştür.

Davacı temsilcisinden fiili durumda su sızıntısı olan yerlerin gösterilmesi istenmiş ancak cevaben içerden sürme su yalıtımı yapıldığı ve Davanın konusunun söz konusu bu Sürme su yalıtımı yapılmadan önce sözleşme kapsamında yapılan su yalıtımı olduğu cevabı verilmiştir. Binanın drenaj kuyusunun bulunduğu görülmüş ve Davacı temsilcisi tarafından drenaj kuyusunun aktif olarak çalışır durumda olduğu belirtilmiştir.

En alt bodrum katta su sızıntısının yoğun olduğu noktada binanın bodrum kat perdesinde bir delik açıldığı ve perde duvarın dışında ikinci bir drenaj kuyusu oluşturularak buradan da yer altı sularının tahliye edildiği görülmüştür.

Binanın temelinde soğuk derz (farklı zamanlarda dökülmüş beton malzemenin arasında bu farklı zamanda dökülmeye bağlı olarak oluşan derz) olduğu değerlendirilen kısımların yüzeylerinin kırılarak buraların yeniden doldurulduğu görülmüş ve Davacı temsilcisi tarafından beyan edilmiştir. Dava konusu su yalıtım malzemesi örneği ve binana çevresindeki dolgu alanları görülmüştür.

Dava dosyasına sunulan flash belleğin içerisinde; Dava konusu yalıtımın dış tarafındaki dolguyu gösteren çeşitli fotoğraflar sunulduğu görülmüştür. Söz konusu fotoğraflar incelendiğinde dolgu malzemesinin büyük taş ve beton parçaları da içerecek şekilde olduğu ve dolgu malzeme ile su yalıtım malzemesi arasında koruyucu herhangi bir önlem/malzeme bulunmadığı ve kimi noktalarda taş ve beton parçalarının su yalıtım malzemesini aşağı yönlü sündürdüğü görülmektedir.

Söz konusu flash belleğin içerisinde Dava konusu su yalıtımının dış tarafına yapılan dolgunun yapılma anına ilişkin olarak bir video bulunduğu ve söz konusu videoda dolgu malzemesinin içerisinde büyük taş parçalarının bulunduğu ve dolgu malzemesinin doğal zemin seviyesinden kontrolsüz bir şekilde boşaltılmakta olduğu görülmektedir.

Söz konusu flash belleğin içerisinde ayrıca dosya ismi olarak yapısal çatlak” ismi verilen fotoğrafların sunulmuş olduğu görülmektedir. Ancak Heyetimizce bu çatlakların rötre (büzülme) çatlağı niteliğinde olduğu, yani yapısal çatlak olmadığı değerlendirilmektedir.

... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 484 ada, 31 parsel sayılı yerdeki inşaatın temel ve bodrum katlarının dıştan su yalıtımının yapılması (bohçalaması) için Davacı mal sahibi ile Davalı yüklenicinin anlaşmasına ve Davalı yüklenicinin işi yapmasına rağmen dıştan binaya su kaçaklarının olması nedeniyle Davacı mal sahibinin uğradığı zararın Davalıdan alınarak giderilmesi talebiyle açılan Davada ayrıntıları raporun üstteki kısımlarında açıklandığı üzere Bilirkişi Heyetimizde: Söz konusu su yalıtımının hatalı/eksik olarak uygulanması nedeniyle oluşan su kaçaklarından her ikisi de işinin ehli ve basiretli tacir olan tarafların yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan

nedenlerle (sözleşmenin teknik açıdan yetersiz olması ve işin ayrılmaz bir parçası olan drenaj, koruma ve dolgunun kimin tarafından yapılacağının belli olmaması, kontrolsüz dolgu yapılması, su yalıtımının korunmaması) tarafların eşit oranda müşterek kusurlarından kaynaklı oluştuğu, su sızıntısının giderilmesi için içerden yapılan müdahalelerin (tierod deliklerinin içeriden kapatılması, negatif yönden su yalıtımı uygulanması, temeldeki rötre ve/veya soğuk derzlerin içerden yalıtılması, dışarıda toprak altında yeni bir drenaj kuyusu açılması) uygun ve yeterli olduğu,

bu uygulamaların maliyetlerine ilişkin olarak tarafların Dava dosyasına fatura vb. belge sunmamış olmaları nedeniyle taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisine ilişkin olarak bir hesaplama yapılamayacağı," sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Yapılan itirazlar üzerine hazırlanan 11/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "28.04.2024 tarihli kök raporumuzun Mahkemeye sunulmasından sonra Dava dosyasına kök rapordaki görüş ve kanaatimizi değiştirmemizi gerektirecek yeni bilgi ve belge sunulmamış olduğundan, kök rapordaki görüşlerin aynen korunduğu," bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporuna karşı da itiraz edilmiş ancak bilirkişi kök ve ek raporunda belirtilen açıklamalar ile dava dosyasına sunulan tespit raporları birlikte değerlendirildiğinde yapılan itirazlar Mahkememizce kabul görmemiştir.

Bilirkişi raporundan da açıkça belirtildiği üzere, davalı yanca müdahalenin yapıldığı yerin dış cephenin iç yüzü olduğu, dış cephe su yalıtımı dış cephenin iç yüzünden (yani negatif yönden) de uygulanabileceği, bu anlamda davalı yanca sızıntının durdurulabilmesi için gerekli işelmlerin yapıldığı, inceleme sonucunda söz konusu müdahalelerin teknik açıdan uygun müdahaleler olduğu ve yerinde inceleme esnasında bodrum katların durumu göz önünde bulundurulduğunda yeterli önlemler olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı yanca sözleşmenin teknik açıdan yetersiz olması ve işin ayrılmaz bir parçası olan drenaj, koruma ve dolgunun kimin tarafından yapılacağının belli olmaması, kontrolsüz dolgu yapılması, su yalıtımının korunmaması unsurlarını göz önünde bulundurmadan iş yaptırmış olmasının teknik açıdan mümkün ve uygun olmadığı ve meydana gelen olayda davacının müştereken kusurlu olduğu değerlendirilmesi Mahkememizce de kabul edilmiştir. Zira davacı tanıklarının da beyanları dikkate alındığında davacı yanın yapılan iş ve edim kapsamında bilgi sahibi olduğu ve sonuçları öngörülebileceği görülmektedir.

Nitekim bilirkişi raporunda da defaatle bildirildiği üzere dava dosyasına bu hususta gerekli deliller sunulmadığından hesaplama yapılamadığı da anlaşılmakla açılan davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır