İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/193 K.2024/688

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında işbu davanın davalıları alacaklı, davacıları borçlu, yine davacı şirketler yetkilisi dava dışı ...'ın borçlu ve dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş'nin müteselsil kefil olduğu 29.04.2021 tarihli borç ödeme protokolü imzalandığını, protokol tarihi itibariyle asıl borcun 384.000,00 TL olduğunu, ancak alacaklıların borç miktarının çok üzerinde çek aldıklarını, davalı ... tarafından müvekkili şirketler aleyhine 02.11.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Ve .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takibi başlatılarak asıl borcun çok üzerine bir alacağı işleme koyduklarını, müvekkili şirket yetkililerinin dava dışı ...'ın şirketler ekonomik sıkıntıya girince 19.03.2020 tarihli ortaklık sözleşmesi ile üç şirketin de tüm hakları, makinaları, demirbaşları, hma maddeleri, müşteri portföyü ve marka hakları ile devir konusunda ...ile anlaşıldığını, borç ödeme protokolünde de görüleceği üzere müvekkili şirketinlerin davalı yana böyle bir borcunun bulunmadığını, protokolde açıkça işleme konan ve talep edilen çeklerin teminat çeki olduğunun açık olduğunu,

aksi halde protokolün 5.2 maddesinde görüleceği gibi 30 + 30 + 30 bin TL ödemeye karşılık 200.000,00 TL'lik çekin iadesinin söz konusu olmayacağını, şirket defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketlerin davalı şirketlere böyle bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkillerinin davalılara 397.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespit edilmesini, protokol gereği davalılara verilen çeklerin iptalini, menfi tespit taleplerinin kabul olmaması halinde takibe konu olarak müvekkillerinden alınan ve alınacak tüm ödemelerin kendisine geri ödenmesini,

alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, teminatlı ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinin belirsiz olduğunu, bu hususta dava dilekçesinde talebin ne olduğununu belirli hale getirilmesini talep ettiklerini, eksik harcın mahkemece resen ikmal edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık değerlendirildiğinde arabuluculuk dava şartına başvurulmasının zorunlu olduğunu, davacıların ödeme protokolüne aykırı davrandıklarını, menfi tespit davasında ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, öncelikle eksik harcın mahkeme tarafından davacı tarafa resen ikmal ettirilmesini,

devamında ise dava dilekçesinin açıklattırılarak ödeme veya sulh varsayımına dayalı işbu davanın müvekkili açısından usulden reddine karar verilmesini, davacıların dava dışı ... şirketinin ve...'in yasal dayanaktan yoksun olan işbu davaya dahil edilmesinin isteminin reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile, mahkemece öncelikle, davacı tarafça dava dilekçesinin aydınlatılmasına yönelik ara karar kurularak dava dilekçesinin aydınlatılmasını, işbu davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceği gibi müvekkiline karşı dava açılmasında da hukuki yarar bulunmadığını, eksik harç mahkemece resen ikmal edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın tümünün nazara alındığında arabuluculuk dava şartına başvurulmadığını, davacıların ödeme protokolüne aykırı davrandıklarını, davada ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu,

eksik harç öncelikle mahkemece davacı tarafa resen ikmal ettirilerek akabinde dava dilekçesinin açıklattırılarak ödeme ya da sulh varsayımına dayalı işbu davanın müvekkili açısından usul ve esas yönünden tümüyle reddini, davacıların dava dışı ...'in yasal dayanaktan yoksun olan işbu davaya dahil edilmesi isteminin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... E., sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyalarında talep edilen alacağın bir kısmı için davacının borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde Borç Ödeme Protokolü, çek görüntüleri ve ortaklık sözleşmesini dosyaya sunmuştur. .... İcra Müdürlüğünün ... E., sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyaları celp edilerek dosyamız arasına kazandırılmıştır. .... İcra Ceza Mahkemesinin ... Ceza sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 30.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...değerlendirme bölümünde ayrıntılı açıklandığı üzere Sayın Mahkeme'nin takdirinin.

Akdedilen protokolde kalan borç miktarının taraflarca belirlenmiş olması ve kabul edilmiş olmasının yeterli olduğu yönünde olması halinde davalıların davacıdan toplam alacağının 384.000,00 TL olduğu, bu borcun 90.000,- TL tutarının ödenmiş olduğu göz önüne alındığında kalan borcun 294.000,00 TL olduğu, sayın mahkeme'nin kanaatinin takibe konu edilen 891.000,00 TL borcun ödendiğinin alacaklı tarafından beyan ve kabulünün yeterli olmadığı, ödemelerin defter kayıt ve/veya ödeme belgeleri ile ispat edilmesi gerektiği yönünde olması halinde davalılar alacağının takip tutarı olan 891.000,00 TL olduğu,

bu tutarın 90.000,00 TL'si ödenmekle kalan borç tutarının 801.000,00 TL olduğu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK.'nun 266/ c. 2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkeme'nin yetkisinde bulunduğu, tarafların kötü niyet tazminatı ve diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekillerince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 22.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah dilekçesi ile davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, aralarındaki borç ödeme protokolü nedeniyle davalının, borçtan fazla şekilde kendisinden çek aldığını, icra takibindeki bir kısım alacak için borçlu olmadığının tespitini istemektedir. .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 291.000,00 TL tutarındaki çek için; .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ise 200.000,00 TL tutarındaki çek için davacı aleyhine davalı ... tarafından takip yapıldığı görülmüştür.

Davacının iddiası, protokolde belirtilen toplam 891.000,00 TL borç için yapılan ödemelerin düşüldükten sonra 397.000,00 TL tutarında borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.

Yapılan bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacıların verilen çekler yönüyle imzasını reddetmediği, yalnızca ticari kayıtlara göre borçlu olmadığını iddia ettiği, ancak protokole göre ödeme şartlarına uyulmadığı takdirde mutabakatın geçersiz olacağı ve davalı ... tarafından icra takip tutarları ile tahsil yapılacağının belirtildiği, davacıların yapılan protokole göre borçlu olduğunun anlaşılması karşısında davalı ... yönüyle davanın esastan reddine; davalı ... yönüyle ise takip alacaklısı olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiş;

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır