Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/194 K.2024/816

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/194 Esas - 2024/816 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/194 Esas

KARAR NO : 2024/816

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/05/2017

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.08.2016 tarihinde, ... ... ... ... ... ... plaka sayılı araç ile İlke Kıran sevk ve idaresindeki ... ... ... ... ... ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, poliçede kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı teminatının kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu, bir uzlaşı sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16.10.2019 tarihli dilekçesinde, yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin maluliyetten kaynaklı zararının 8.001,79 TL geçici iş göremezlik ve 315.575,15 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 323.567,94 TL olduğunun tespit edildiğini, geçici ve daimi iş göremezlik yönünden toplam 3.200,00 TL olan talebini 306.800,00 TL daha arttırarak toplam dava değerini 310.000,00 TL'ye yükselttiğini belirterek temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 25.11.2019 havale tarihli dilekçesinde, 200,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.801,79 TL daha arttırarak 8.001,79 TL'ye, 3.000,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebini de 298.998,21 TL daha arttırarak 301.998,21 TL'ye yükselttiklerini açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, KTK'nın öngördüğü şekilde müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu müvekkiline göndermediğini, davanın öncelikle dava şartı noksanlığı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kazaya karışan 06 DU 7260 plaka sayılı aracın 27.08.2015 - 2016 vadeli ZMMS poliçesi ile müvekkili şirketçe sigortalandığını, poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminatı tutarının 290.000,00 TL olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararının tazmini ile sınırlı bulunduğunu, kazada hatır taşıması olup, hesaplanacak tazminattan %20'den aşağı olmamak üzere indirim yapılması ve kazada davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, gelir yönünden davacı tarafın sunmuş olduğu bir belge bulunmadığından asgari ücretin esas alınması,

SGK tarafından yapılmış olan ödemelerin de hesaplanacak tazminattan mahsubu ile kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren yasal oranda olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle, dava, değeri itibariyle tek hakimli olarak görülmeye başlanmış, davacı vekilinin 16.10.2019 tarihli talep artırım dilekçesi sonrasında dosya heyete tevdi edilmiş ve yargılama mahkememiz heyeti tarafından yürütülüp sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Davacı vekili Av. İlker GÜRBÜZ 19/11/2024 tarihli dilekçesinde, sulh nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili Av. Naci EMRE 18/11/2024 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

HMK'nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2.maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.