Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/312 K.2023/1291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçluya ödeme emrinin 01/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun 01/02/2023 tarihinde vaki itirazı üzerine de işbu takibin durmuş olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı-borçlu ile arasındaki ticari satım ilişkisinden doğmakta olup takibin dayanağını oluşturan belgeden de anlaşılacağı üzere borçlunun, 17/12/2022 irsaliye tarihli e-faturada düzenlenen 20.060,00-TL tutarındaki bedeli müvekkili şirket'e ödememiş olup ...

E. sayılı takibin başlatılmasına sebep olmuş olduğunu, icra takibinin borçlusu-işbu davanın davalısı ...'nin, düzenlenen faturadaki 20.060,00-TL tutarını ödememiş olup bu husus sabit olduğundan borçlu davalının itirazında haksız olduğunu, borçlu tarafından 01/02/2023 tarihinde UYAP sistemine sunulan borca itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz edilmiş olduğundan borçlunun haksız itirazının iptalinin sağlanabilmesi için taraflarınca ticari dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatılmış olduğunu, davalı ile anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olduğunu, borçlunun,

borca ve ferilerine de itiraz etmiş olup itirazında müvekkili tarafından icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, davalının, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, borçlunun takip konusu müvekkili alacağının tahsil edilebilmesini engellemek amacıyla haksız itirazda bulunarak alacağın tahsilinin sağlanmasını sürüncemede bırakmak istemekte olduğunu, her ne kadar takipte faiz talepleri olmuş ise de borçlu takiple temerrüde düşmüş olduğundan takip öncesi faiz taleplerinden vazgeçiyor olduklarını,

takip tarihinden itibaren yasal faiz talep ediyor olduklarını beyanla; davanın kabulüne, kötüniyetli davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ika edilen 'hizmet sözleşmesi' kapsamında, müvekkili şirkete ait ... markası ... 'com...tr uzantılı olan adların alınması ve hosting ve sunucu bağlantılarının yapılması ve logo tasarımı, markaların 29-35 başvularının yapılması' şeklinde anlaşma sağlanmış olduğunu, davacı tarafın hizmet sözleşmesine bağlı olarak bir kısım işlemleri yapmakla, yapmış olduğu hizmet bedeli oranında 45.135,00 TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, ekte sunulan faturalarda görüleceği üzere, hizmet sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı ifa bulunduğunu,

dava alacak konusu likit olmamakla, hizmet sözleşmesine dayalı dava alacak konusu belirsiz olduğunu, davacı tarafın sözleşme konusunu ifa etmemesi devamında müvekkiline, dava konusu olan faturayı 27.12.2022 tarihinde kesmekle, müvekkili şirketin yasal süresinde itiraz ile 31.01.2023 tarihinde faturayı iade etmiş olduğunu, dava konusunun likit olması ve fatura kabulünün mümkün olmadığını, dava konusunu oluşturan sözleşmenin ifa edilmemiş, ifa edilmemesi nedeniyle edime hak kazanmasının mümkün olmadığını, sözleşme konusu eksik ve ayıplı ifa edilmiş, fatura konusunu oluşturan hizmetin ifa edilmemiş olduğunu,

davacı tarafın sözleşme konusunu ifa etmemekle, kötü niyetli olarak müvekkiline ait domain şifrelerinin uzun zaman teslim edilmemiş olduğunu, ekte sunulan mail yazışmalarında da görüleceği üzere, müvekkilini zarara uğratmak adına kötü niyetli davranmış olduğunu, dava konusu her ne kadar itirazın iptali ise de, dava konusu işlerin yapılıp - yapılmadığı hususunun tespit gerektirmekte olduğunu, taraflar arasında ika edilen anlaşma kapsamında iş konusunun hizmet sözleşmesine dayanmakta olduğunu, dava konusunu oluşturan hizmetin ifa edilmemiş olduğunu, hizmet konusu ifa edilmemesi kapsamında, davacı tarafından kesilen faturanın,

yasal süresi içerisinde iade edilmiş olduğunu, sözleşme konusunun ifasına ilişkin hususun tespit niteliği taşıması kapsamında davanın gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket ticari kayıt ve belgeleri ile faturaları incelendiğinde görüleceği üzere, ifa gerçekleşmediğinden davanın reddini talep ediyor olduklarını, davacı tarafın sözleşme konusuna bağlı olarak müvekkiline ait şifre ve bilgileri paylaşmaması nedeniyle hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığında suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, davacın tarafın iş bu işlem haricinde müvekkili şirket yetkilisine ait bilgi ve resim paylaşması nedeniyle,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığında suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, davanın İcra Müdürlüğünün takibi kapsamında ve sunmuş oldukları beyan ve belgeler kapsamında genişletilmesine muvafakat etmiyor olduklarını beyanla; suç duyurusu ile başkaca dava ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın reddine, %20 Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya bağlı itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; tarafların aralarında wep hizmetleri sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacı tarafın ifasının eksik veya ayıp olup olmadığı, fatura konusu hizmetin yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın davalıya ait şifreleri ve bilgileri davalı taraf ile paylaşıp paylaşmadığı, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 20.060,00 TL asıl alacak, 114,00 TL yasal faizi olmak üzere toplam 20.174,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında wep hizmetleri sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacı tarafın ifasının eksik veya ayıp olup olmadığı, fatura konusu hizmetin yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın davalıya ait şifreleri ve bilgileri davalı taraf ile paylaşıp paylaşmadığı, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... günü saat ...'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...

23/10/2023 tarihli raporunda özetle; dava dosyası ...E. incelendiğinde tarafların sundukları bilgi ve belgeler kapsamında, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kontrolü yapıldığında; davacı tarafın fiziki tasdiklerinin uygun olduğunun görülmüş olduğunu, davalı tarafın fiziki tasdik ve e-defter beratlarının uygun olduğunun görülmüş olduğunu, tarafların tacir sorgulaması yapıldığında konu başlığı altında yaptıkları tespitler sonrasında; davacı ve davalı tarafın TTK ilgili hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olduklarını, taraflar arasında ... hizmetleri sözleşmesi bulunup bulunmadığı,

bulunmakta ise davacı tarafın ifasının eksik veya ayıp olup olmadığı; sözleşme bulunmakta olduğunu, davacı beyanına göre ... sitesinin ziyarete açık olduğunu, sözleşme’de belirtilen hizmet başlıkları fatura ile teslim edilmiş ve süresinde itiraz edilmemiş olduğunu, gizliliğe aykırılığın taraflar arasında tespit edilememiş olduğunu, sürecin başından sonuna kadar üçüncü kişi olarak değerlendirilen kişi ile çalışılmış olduğunu, bu konuda aykırılık görülmemiş olduğunu, dürüstlük ilkesi açısından olay değerlendirmesinin mahkememize ait olduğunu, teknik olarak hizmetin eksik veya ayıplı

olduğu hususu konusunda WEB tasarım ve Dijital Reklam işleri konusunda uzman bir bilirkişi incelemesi sonrası görüş alınarak, netleştirilmesi gerektiğini, takdirin mahkememize ait olduğunu, fatura konusu hizmetin yerine getirilip getirilmediği, WEB Sitesi Düzenlemeleri (E Ticaret Sitesi Hizmetleri) başlığına ... no’lu faturada ön ödeme kısmına itiraz olmadığının görülmekte olduğunu, ancak ... no’lu faturada kalan kısım ödemesinde iade faturası ve ödemeden kaçınarak itiraz edilmiş olduğunu, hizmetin yerine getirilip getirilmediği hususunda konusunda

WEB tasarım ve Dijital Reklam işlerinde uzman bilirkişiden görüş alınmasının uygun olacağını, takdirin mahkememize ait olduğunu, davacı tarafın davalıya ait şifreleri ve bilgileri davalı taraf ile paylaşıp paylaşmadığı; taraflar arasında şifrelerin teslim edildiğinin görülmekte olduğunu, eğer domain alan şifresi bir zorunluluk değilse şifrelerin teslim edilmiş olduğunu, eğer domain şifresinin müşteriye teslimi bir zorunluluk ise, WEB tasarım ve Dijital Reklam işleri konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınmasının önerilmekte olduğunu, takdirin mahkememize ait olduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı;

sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı; davacı ve davalı taraf defterlerini karşılaştırma yaparak incelediğinde tarafların defterlerinin birbirini doğrulama şartı sağlanmış olduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2158 E., 2022/2285 K., 20/04/2022 tarihli kararında izah edildiği şekliyle ticari defterlerin sahibi lehine delil olma şekli açıklanmış olduğunu, davacı ve davalı tarafın defterlerini sunması nedeniyle içtihat içeriğine göre makul ölçüleri sağlamasından kaynaklı delil niteliği taşımakta olduğunu,

özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu alacağa ilişkin ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafın dava konusu borç ile ilgili avans, kısmi veya tam bir fatura bedeli ödemesi yaptığını gösterir bir belge mevcut olmadığını, davacı tarafın dava konusu alacak ile ilgili 2022 yılı yevmiye defteri kayıtlarında, davalı tarafça yapılan bir avans veya fatura bedeli ödemesine rastlanılmamış olduğunu, davacı tarafın yevmiye

defterlerinde fatura bedelinin ödendiğini gösteren bir kayıt mevcut olmadığını, davacı tarafın, davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarının tespiti, davacı ve davalı taraf ticari defterleri incelemesi ve cari hesap muavin kontrolleri sonrasında davacı tarafın hizmeti ifa ettiği ve yaptığı işin ayıplı olmadığının ispatı halinde 20.060,00-TL alacağı olduğunun, alacağa tahakkuk etmiş yasal faiz tutarının ise 113,76-TL olarak hesaplanmış olduğunu, genel toplamda davacı tarafın, davalı taraftan 20.173,76-TL alacağı olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.

Dava, faturaya bağlı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip dayanağı olarak 27.12.2022 tarihli web hizmetleri faturası gösterilmiş olup dava değeri asıl alacak üzerinden gösterilmiş, takipte yer alan işlemiş faiz talebi dava edilmemiştir. Davalı tarafın savunması sözleşme konusunun eksik ve ayıplı ifasına, fatura konusunu oluşturan hizmetin ise ifa edilmemiş olmasına dayanmaktadır.

Her ne kadar takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi uyarınca takip konusu fatura ile sınırlı olarak inceleme yapılacak olması düşünülmüş ise de, davalı taraf defterlerinde taraflar arasında düzenlenen wep hizmeti sözleşmesine ilişkin yapılmış ödemeler bulunduğundan ve iddia olunduğu üzere eksik veya ayıplı ifaya dair sunulmuş bir tespit raporu vs bulunmadığından davalı tarafın sözleşme konusunun eksik ve ayıplı ifasına ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile her iki taraf defterlerinin sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, davacı taraf defterlerinde ve davalı taraf defterlerinde takibe konu faturanın yer aldığı ancak davalı taraf defterlerinde iade faturası düzenlemiş olması nedeni ile borç bakiyesinin bulunmadığı görülmüştür.

Davalı taraf savunmasında fatura konusu hizmetin verilmediğini iddia etmiş ise de, davacı vekilinin tarafların imzasını taşıyan sözleşme örneğinin sunmuş olması, bilirkişi raporunda sözleşme konusu www....com adresinin yayında olduğuna ilişkin tespit hususları bir arada düşünüldüğünde davacının takibe konu fatura nedeni ile davalı taraftan alacaklı olduğu, aksinin ve davalı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturasının yerinde olup olmadığının davalı tarafından kanıtlanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Ne var ki davalı tarafından bu hususta sunulabilmiş ispata yeterli bir delil bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talebinde belirtilen oranda faiz işletilmesine, belirlenebilir alacak yönünden İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.012,00-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talebinde belirtilen oranda faiz İŞLETİLMESİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.012,00-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.370,30-TL harçtan peşin alınan 411,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 958,81-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 591,39 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.114,00-TL olmak üzere toplam 3.705,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma ortamında), kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸