İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/313 K.2023/499

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin tekne imalatı. yenilenmesi ve donatılması konusunda faaliyet gösteren kuruluş olduğunu, müvekkili ile davalı malik ... arasında münakid bakım, onarımı ve muhafaza konulu sözleşme uyarınca ... kayıt no.lu ... çağrı işarelli ... limanına kayıtlı ... bayraklı özel yat niteliğindeki geminin maliki olan davalının, müvekkiline sözleşme bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmede ve eklerinde detaylı belirtilen iş ve iş kalemlerini ve sair yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmişse de, davalının müvekkiline taahhüt ettiği ödemeyi süresi içerisinde gerçekleştirmediğini,

yatın 08/10/2022 tarihinde saat 23:43'de fiilen denize indiğini, sözleşme gereği davalı borçlu bu süreçte müvekkiline olan tüm borçları kapatması lazım gelirken, mevcut bakiye borcunu ödemediğini ve tüm girişimlere karşın yaklaşık 7 ay boyunca müvekkilini oyaladığını, davalı ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamaması üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinden taleple ... isimli ... kayıt numaralı, ... çağrı işaretli, ... Limanına kayıtlı, ...

Bayraklı, donatanı ... olan gemiye 102.700,00 Euro borca yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verildiğini, anılan karar gemi üzerinde uygulandığını ve yasal süresi içerisinde esas takibe geçildiğini, gemi üzerindeki ihtiyati haczi davalının Euro üzerinden açılan banka mevduat hesabına yatırmış olduğu nakit teminat kaydırdığını, müvekkili tarafından yenilenerek suya indirilen bu gemi/yatın müvekkili şirketin kattığı değer üzerinden turistlere sezonda çarter hizmeti vererek çok yüksek gelir elde ettiğini, ancak davalı bakiye borcunu ödemekten kötüniyetle kaçındığını ileri sürerek, davalının ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalının maliki olduğu ... Bayraklı, ... isimli yat için davacıya ait tersanede ifa edilen bakım onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibe itirazın iptali davasıdır.

Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Bu nedenle, 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanmalıdır.

TTK'nun 5.maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5.maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir.

Dava konusu alacak talebi, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya ait gemiye verilen bakım onarım hizmet bedeline ilişkindir. Bu durumda somut uyuşmazlık TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmelidir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararları da bu yöndedir.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD. 2020/1152 E. ve 2020/965 K.,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD. 2022/934 E. ve 2022/1024 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. HD. 2022/2089 E. ve 2023/848 K., 2022/2512 E. ve 2023/1222 K.,) Dava konusu işçilik hizmetinin tarafları tersane ile alt yüklenici konumdaki davacı olduğundan dava konusu alacak TTK'nın 1352.maddesinde sayılan deniz alacaklarından değildir.

Kaldı ki, bir alacağın deniz alacağı niteliğinde olması TTK 1352 ve devamı maddelerinde düzenlenen gemilerin ihtiyati hacizi bakımından aranan bir koşul olup TTK m. 1352 'ye dayanın ihtiyati haciz taleplerinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevlidir. Ancak, alacağın deniz alacağı niteliğinde olması, bu alacağın tahsiline ilişkin esas dava bakımından da Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğu sonucunu doğurmamaktadır. Zira, TTK'nın 1352.

Maddesi (o) bendine göre gemi adamlarının gemide çalışmaları dolayısıyla kendilerine ödenmesi gereken ücret alacağı deniz alacağı niteliği olmakla birlikte, alacak hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, bu nitelikteki alacağın tahsiline ilişkin esas davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi veya İş Mahkemesidir. ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11.05.2016 tarihli 2015/8814 Esas ve 2016/5325 karar sayılı kararı ) Dolayısıyla her türlü deniz alacağı ile ilgili esas dava bakımından Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğunu söylemek mümkün değildir .

Sonuç itibariyle; mahkememizin görevi, deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olduğundan, işbu dava bakımından mahkememizin görevsizdir. Davanın her iki tarafı da tacir olup, TTK'nun 4/1.maddesine göre dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşıdığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna,karar kesinleştiğinde süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır